Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-38993/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38993/2018
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» (195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 73, лит. А, помещение 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия элитного жилья» (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 5, лит. А, пом. 20Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.07.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия элитного жилья» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 484 000 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.04.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.08.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 09.08.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 18.10.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как указано в иске и пояснил представитель истца, в октябре 2015 года Общество и Компания вели устные переговоры по заключению договора на разработку дизайн-проекта ремонтных работ загородного дома. Общество, занимающееся в том числе ремонтными работами, планировало исполнить заказ на ремонтные работы загородного дома, заказало Компании дизайн-проект.

Компания обещала направить Обществу подписанный со своей стороны договор на дизайн-проект и просила Общество перечислить аванс в размере 50% от суммы договора, то есть 484 000 руб.

Платежным поручением от 27.10.2015 № 75 Общество перевело Компании 484 000 руб., однако договор на разработку дизайн-проекта не получило, работы по договору Компанией не проводились.

Компания отказалась добровольно возвратить неосновательное обогащение в размере 484 000 руб., оплаченных платежным поручением от 27.10.2015 № 75 либо подписать и исполнить договор на дизайн-проект.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.01.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом денежных средств в размере 484 000 руб. в рамках расчетов за разработку дизайн-проекта подтверждается платежным поручением № 75 от 27.10.2015, представленными Обществом в материалы арбитражного дела.

В отзыве на иск Компания не отрицает факт получения денежных средств, однако, ссылается на их получение во исполнение обязательств перед ФИО2 Данная система расчетов (с привлечением Общества), как указал ответчик, является обычной.

В материалы дела представлены договор на разработку дизайн-проекта от 13.07.2015 № 1307/Э, заключенный между Компанией (исполнителем) и физическим лицом ФИО2 (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался произведение, созданное творческим трудом, и оформить проектно-техническую документацию на объект, расположенный по адресу: ЛО, пос. Репино, уч. № 8. Стоимость работ составляет 300 000 руб.

Договор подписан сторонами и скреплен печатью Компании.

Платежными поручениями от 15.07.2015 № 9 и от 31.03.2015 № 93 (на сумму 150 000 руб. каждое) Общество перечислило Компании 300 000 руб. В графе назначение платежа данных платежных поручений имеется ссылка на договор № 1307/Э.

Кроме того, представлен договор от 26.10.2015 № 2610/Д, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и Компанией (исполнителем) на исполнение и оформление проектно-технической документации на объект, расположенный по адресу: ЛО, пос. Репинская усадьба-1, д. 8. Стоимость работ составляет 968 000 руб.

Ответчик указал, что именно во исполнение договора № 2610/Д Общество перечислило денежные средства (аванс в размере 50%). Данное обстоятельство, по мнению Компании, подтверждается указанием в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 75 на договор № 2610/Д.

Вместе с тем данный договор не содержит подписей сторон. Из электронной переписки сторон (представлена ответчиком в виде незаверенной копии) также не усматривается в рамках исполнения какого обязательства достигаются договоренности. Истец не подтвердил его заключение именно с ФИО2 и перечисление оплаты во исполнение ее обязательств.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса и сдачи их результата истцу.

Такие доказательства не представлены. Следует отметить, что отсутствуют доказательства выполнения работ в пользу любого заказчика.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор о правовом обслуживании от 10.03.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 5 от 12.02.2018 на 25 000 руб., платежное поручение № 90 от 21.03.2018, доверенность на представителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Спор не представляет сложности, дело рассмотрено в 2 судебных заседания, представитель ответчика в судебное заседание повторно не явился.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия элитного жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» 484 000 руб. неосновательного обогащения, 12 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.