Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А10-1453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1453/2018
20 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Рота-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2005 Межрайонной ИНФС № 9 по Республике Бурятия, адрес (место нахождения): 670023, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Баргузинская, д. 48, офис 2)

о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 43 от 21.03.2018; ФИО3 – представитель по доверенности № 38 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 11.04.2018; установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Рота-2» о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Представитель ответчика вину признала, пояснила, что ООО Частное охранное агентство «Рота-2» до 2016г. было включено в реестр субъектов малого предпринимательства, однако не неизвестным причинам в настоящее время в реестре не значится. В связи с чем Общество обращалось в налоговую инспекцию, в настоящее время ООО Частное охранное агентство «Рота-2» относится к предприятиям микробизнеса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 19 апреля 2018г. для представления ответчику возможности представить доказательства отнесения ООО Частное охранное агентство «Рота-2» к предприятиям микробизнеса.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика представила в материалы дела письмо налогового органа от 16.04.2018, согласно которому ООО ЧОА «Рота-2» в связи с несоответствием условиям оснований для внесения сведений не включено в Единый реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Рота-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2005. Основным видом его деятельности является деятельность частных охранных служб.

02 марта 2018г. в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Бурятия обратился директор ООО ЧОА «Рота-2» ФИО5 с заявлением о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 11 (бланк серии ЧО № 004488), выданной МВД по РБ 22.03.2013г. сроком действия до 22.03.2018г.

На основании приказа Управления Росгвардии по Республике Бурятия от 14.03.2018 № 94 «О проведении внеплановой, выездной документарной проверки ООО ЧОА «Рота-2» проведена внеплановая проверка в отношении указанного Общества, расположенного по адресу: <...>.

20 марта 2018г. в отношении ООО ЧОА «Рота-2», в лице ФИО5, Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Бурятия составлен акт проверки № 14, утвержденный заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Бурятия майором полиции ФИО6

По результатам проведенной внеплановой проверки выявлено нарушение статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно в период с 22 февраля 2018г. по настоящее время ООО ЧОА «Рота-2» продолжает осуществлять охранную деятельность, предоставляя охранные услуги объекта ООО «РесурсТранс», расположенного в северо-западном направлении в 500 метрах от территории ГРЭС, г. Гусиноозерска Республики Бурятия, т.е. после окончания

срока действия лицензии ЧО № 004488 № 11 (сроком до 22.02.2018) на осуществление частной охранной деятельности.

По результатам выявленных нарушений старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по РБ майором полиции ФИО2 в отношении ООО ЧОА «Рота-2» в лице представителя юридического лица ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 03ЛРР733200318000037 от 20.03.2018 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОА «Рота-2» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 226- ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Приказом Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации от 06 октября 2016 г. N 286 "О полномочиях должностных лиц национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и

административному задержанию" утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 4 данного перечня определено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.1. КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности) вправе составлять должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 г. № 03ЛРР733200318000037, составленный старшим инспектором Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Буоятия майором полиции ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное

разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013г. Министерством внутренних дел по Республике Бурятия Обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 11 (бланк ЧО № 004488), со сроком действия до 22 февраля 2018 года, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3. охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона.

7. охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона.

Факт оказания ответчиком охранных услуг в указанный период в отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по охране объекта ООО «РесурсТранс» от 25.12.2017г.,

отсутствием уведомлений Общества об окончании оказания охранных услуг, объяснениями охранника ООО ЧОА «Рота-2» Батраковой Е.В., зафиксированными в протоколе опроса от 17.03.2018, записями в журнале приема и сдачи дежурств ООО ЧОА «Рота-2».

Факт совершения административного правонарушения ответчиком в ходе судебного разбирательства также признан.

В рассматриваемом случае выявленное нарушение свидетельствуют о несоблюдении ООО ЧОА «Рота-2» требований, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1, что является осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку Общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве субъекта малого предпринимательства основания для замены административного штрафа на предупреждение у суда отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Рота-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2005 Межрайонной ИНФС № 9 по Республике Бурятия, адрес (место нахождения): 670023, <...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Борхонова