Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А56-53114/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июня 2020 года

Дело №

А56-53114/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Запатрина Р.С. (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-53114/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСК» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич.

Определением от 26.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), в размере 395 064 644 руб. неустойки.

Компания 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже права требования должника к Компании в размере 31 957 289,05 руб. гарантийных удержаний по договору от 15.09.2014 № 140109 на выполнение подрядных работ по титулу «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 – ПС Пулковская – ПС Южная» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-241241/2018.

Определением от 03.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Компания обжаловала определение от 03.02.2020 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 18.03.2020 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на неверное, по его мнению, исчисление судом апелляционной инстанции срока на обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 18.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вынес определение от 03.02.2020 (об отказе в принятии обеспечительных мер) без извещения сторон, как это и предусмотрено частью 1.1 статьи 93 АПК РФ.

Определение от 03.02.2020 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.02.2020 в 3:12:54 МСК.

С учетом положений части 3 статьи 223 и части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок обжалования определения от 03.02.2020 истекал 17.02.2020, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Между тем из материалов дела следует и не отрицается Компанией, что апелляционная жалоба на определение от 03.02.2020 была подана 19.02.2020 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод Компании о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит исчислению с 06.02.2020 на основании разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Указанные разъяснения касаются определения даты получения участвующим в деле лицом судебного акта в случае его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, но не изменяют порядок исчисления процессуального срока для обжалования.

Несвоевременное размещение арбитражным судом вынесенного им судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может являться основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на обжалование в целях реализации права лица на обжалование судебного решения в условиях пропуска процессуального срока на подачу жалобы по не зависящим от него причинам (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Суд апелляционной инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу Компании, придя к выводу о пропуске кредитором срока на подачу жалобы и указав на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-53114/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко