Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А49-11636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12607/2021

Дело № А49-11636/2020
г. Казань
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт», г. Москва (ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу №А49-11636/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по исковому заявлению администрации города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» о возложении обязанности принять решение о консервации незавершённого строительством капитального объекта,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Соцпрофстрой» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кузнецка Пензенской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (далее – Общество) о возложении обязанности принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены. В обязанность Общества вменено в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: <...> путём приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Определением от 17.01.2021 в связи с переходом права собственности на объект незавершённого строительства суд признал ФИО1 правопреемником Общества по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, по заявлению Администрации судом установлена судебная неустойка за неисполнение решения от 31.05.2021 в виде взыскания с ФИО1 в пользу Администрации 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2022.

Постановлением от 25.05.2022 приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 16.05.2022 ФС № 040342339 возбуждено исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП в отношении ФИО1.

Определением от 17.10.2022 в связи с переходом права собственности на объект суд признал ФИО3 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 - ФИО1.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО2 исполнительное производство 51021/22/58031 - ИП окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чём вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 10.11.2022 об отмене окончания исполнительного в связи с подачей Администрации постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 № 51021/22/58031-ИП отменено, исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП возобновлено.

21.11.2022 Администрация обратилась в суд с заявлением об обеспечения исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, судом по заявлению Администрации наложены меры по обеспечению исполнения решения суда – Управлению Росреестра по Пензенской области запрещены регистрационные действия в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345, площадью 8069,4 кв. м, степенью готовности 55%, расположенного по адресу: <...>.

В связи с переходом (возращением) права собственности на объект вновь Обществу, состоявшимся до принятия обеспечительных мер, определением от 14.12.2022 суд признал Общество правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 - ФИО3.

11.01.2023 ООО «Профэстейт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, принятых судом по настоящему делу.

Заявление мотивировано отсутствием у Администрации полномочий на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием полномочий по строительному надзору, обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности Общества.

Администрация в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку решение суда в полном объёме не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства обжаловано в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.11.2022, отказано.

Определение мотивировано отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с не предоставлением Обществом безусловных доказательств исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда первой инстанции от 25.01.2023 оставлено без изменения.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства решением суда первой инстанции по делу № А49-14193/2022 признано недействительным.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность обжалованных по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что у Администрации отсутствуют полномочия на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, кроме того, наложение обеспечительных мер при условиях исполнения Обществом решения суда в полном объёме, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, судебные акты препятствуют предпринимательской деятельности Общества.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кроме того, обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия не препятствует получению кредита под залог. Более того, Обществом не представлено доказательств обращения в кредитную организацию за получением кредита и отказа в выдаче, в связи с принятием обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Администрации на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу в обязанность Общества вменено в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: <...> путём приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершённого строительства, в отношении которого вынесено решение о консервации

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения суда о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры приняты в связи совершением действий по изменению собственника объекта незавершённого строительства, в отношении которого вынесен судебный акт. Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что перемена собственника объекта незавершённого строительства влечёт затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанций, анализ норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, свидетельствует о том, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Давая оценку доводам Общества о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, суды правомерно указали следующее.

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело №А49-14193/2022 по заявлению Администрации к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области о признании недействительным постановления от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП. Исполнение судебного акта оспаривается взыскателем. Безусловных доказательств исполнения решения суда не представлено.

Общедоступные сведения Картотеки арбитражных дел подтверждают, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023 по делу № А49-14193/2022 заявление Администрации удовлетворено: суд признал недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 № 51021/22/58031-ИП, обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации путём возобновления исполнительного производства и принятия мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 51021/22/58031-ИП.

При указанных обстоятельствах, довод Общества об отпадении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, носит не безусловный характер, а отмена обеспечительных мер по имеющимся в деле обстоятельствам может носить преждевременный характер, в связи с чем, основания для отмены обеспечительных мер у судов не имелось.

Кроме того, заявитель в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет право на возмещение убытков, нанесенных обеспечительными мерами, в том числе право на возмещение взыскателем убытков, причиненных мерами, вынесенными в порядке обеспечения судебного акта.

Утверждение Общества о том, что незаконные действия Администрации направлены на препятствование законной предпринимательской деятельности Общества при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нельзя признать основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, как следует из материалов дела, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращения Общества в кредитную организацию за получением кредита и отказа в выдаче, в связи с принятием обеспечительных мер.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у Администрации полномочий на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием полномочий в области строительного надзора, судом округа отклоняются.

В рамках настоящего дела Администрацией, как исковое требования, так и заявление о принятии обеспечительных мер, заявлены в пределах полномочий, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом г. Кузнецка Пензенской области, Правилами благоустройства г. Кузнецка Пензенской области.

При этом, требования Администрации обусловлены не осуществлением строительного контроля и надзора, а в целях обеспечения безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Доводы кассационной жалобы Общества об исполнении судебного акта в полном объёме не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц, суды правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом первой инстанции.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А49-11636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова