Постановление от 19 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1171/2018-435853(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3447/2011
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.


судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ГУП Калининградской области «ФИО2

межрайонный лесхоз» ФИО3 лично;


от ФИО4: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17016/2018, 13АП-17382/2018) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу № А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по жалобе конкурсного управляющего ГУП Калининградской области «ФИО2 межрайонный лесхоз» ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4

3-и лица: Управление Росреестра по Калининградской области, ОАО «ВСК», ООО ВК «Арсенал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Калининградской области «ФИО2 межрайонный лесхоз»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Калининградской области «ФИО2 межрайонный лесхоз»


(ОГРН 1083914001159, ИНН 3914120874; Калининградская область, Черняховский район, г.Черняховск, ул.Черняховского, д.72; далее – Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Представитель собрания кредиторов Предприятия ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение суда от 15.07.2015 и постановление суда от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 отказано.

Определением суда от 13.02.2017 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд с жалобами, которые объединены определением суда от 11.09.2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Предприятия ФИО4, выразившиеся в:

- необоснованном и незаконном включении требований второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 2 248 119 руб. 76 коп.;

- необоснованных и незаконных выплатах требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, нарушая принцип очередности и пропорциональности, в сумме 5 638 670 руб. 83 коп.;

- необоснованных и незаконных выплатах требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, нарушая принцип очередности, в сумме

1 083 101 руб. 33 коп.;


- необоснованных и незаконных выплатах требований второй очереди реестра требований кредиторов должника сверх включенных требований в сумме

218 399 руб. 43 коп.;


- необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника в сумме 32 290 руб. 72 коп.;

- необоснованных и незаконных выплатах привлеченным специалистам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Омега» сверх установленного лимита в сумме 742 500 руб.;

- необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника компенсационных расходов (без предоставления первичных документов) в сумме 28 380 руб.;


- необоснованных и незаконных выплатах из кассы должника расходов на авиабилеты и представителя, не возращенные, присужденные судебные расходы по исполнительному листу (в конкурсную массу) в размере 122 500 руб.;

- необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника компенсации стоимости авиаперелета ФИО9 в размере 33 500 руб.;

- необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника компенсации стоимости авиаперелета ФИО4 в сумме 17 750 руб.;

- необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника ФИО4 процентов по и награждению за процедуры наблюдение и конкурсного производства в размере 565 955 руб. 86 коп. и 74 880 коп.

- необоснованных и незаконных выплатах сверх установленного лимита привлеченным специалистам в размере 762 267 руб. 80 коп., а также не отраженных в отчетах конкурсного управляющего ФИО4: ООО «ИД ПЛЮС», ООО «Независимая оценка», ООО «Оценка – Экспертиза», ООО «Кадастровый центр», Филиалу ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ООО РАО «Оценка - Экспертиза», ОАО «Центр реализации», ЗАО «Калининградская правда», ООО «Страж»; выразившееся в уменьшении конкурсной массы должника и как следствие причинение ущерба/убытка должнику и кредиторам в размере 11 568 315 руб. 73 коп.

- ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего


ФИО4 по оспариванию сделки по изъятию имущества должника, выразившемся в пропуске срока исковой давности, уменьшении конкурсной массы и нанесении убытка должнику и кредиторам в размере 3 070 547 руб. 97 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника

14 638 863 руб. 70 коп. ущерба (убытка).


К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Калининградской области, ОАО «ВСК» и ООО ВК «Арсенал».

Определением суда от 31.05.2018 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованных выплатах привлеченному специалисту ФИО9 33 500 руб., ФИО8 в размере 8 000 руб.; в необоснованных выплатах процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в размере 74 880 руб. и 565 955 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Предприятия взысканы 682 335 руб. 86 коп. необоснованных выплат.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2018, конкурсный управляющий обратилась с апелляционными жалобами от 15.06.2018, поданной через систему «Мой Арбитр» (регистрационный номер 13АП-17016/2018), и от 15.06.2018 посредством почтовой службы (регистрационный номер 13АП- 17382/2018), в которых конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дополнительные доказательства конкурсного управляющего ФИО3


(входящий № Э22308) и отзыв арбитражного управляющего ФИО4 (входящий № Э22286) не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 АПК РФ.


В судебном заседании конкурсный управляющий Солопова Е.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи при разрешении спора об убытках, при установленных элементах гражданско-правовой ответственности, суду необходимо проверить наличие самого убытка для должника в связи с бездействием арбитражного управляющего и в случае подтверждения данного факта, определить его размер.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО3 о незаконном включении требований второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 2 248 119 руб. 76 коп. и необоснованности погашений требований кредиторов второй очереди на сумму 5 638 670 руб. 83 коп., а также необоснованности выплат ФИО10 и ФИО11 на сумму 218 399 руб. 43 коп.

В обоснование заявления в этой части заявитель сослалась на непредачу арбитражным управляющим ФИО4 первичных документов, подтверждающих обоснованность включения требований в реестр и произведенные выплаты кредиторам второй очереди.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4, вся документация по бывшим сотрудникам Предприятия сдана в архив и конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимает меры с ознакомлением с архивными документами с целью установления обоснованности включения и погашения требований кредиторов второй очереди.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 об обязании арбитражного управляющего Зубака В.О. обеспечить передачу конкурсному управляющему Предприятия Солоповой Е.Н. финансово- хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей Предприятия по перечню. Судом сделан вывод о том, что уклонение от приема документации и ценностей имеет место быть со стороны конкурсного управляющего Солоповой Е.Н., которая не обеспечила должное принятие имущества должника, а также намеренно уклонялась и отказывалась от такого принятия.

Подателем жалобы не опровергнуты доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что выплаты ФИО10 и ФИО11 на сумму 218 399 руб. 43 коп. произведены как наследникам лиц, включенных в реестр требований, о чем имеются подтверждающие документы, сданные в архив.

Доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим ФИО3 документации Предприятия, в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим ФИО3 необоснованности произведенных арбитражным управляющим ФИО4 выплат кредиторам второй очереди.

Возражений относительно включение кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника заинтересованными лицами не заявлено. Выплаты кредиторам второй и третьей очереди реестра требований кредиторов осуществлялись арбитражным управляющим ФИО4 в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, выплат кредиторам сверх сумм, включенных в реестр, не установлено.

Не опровергнуты материалами дела и доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что включение в реестр кредиторов второй очереди проводилось на основании приказов о приеме на работу и увольнении, ведомостей начисления заработной платы и приказов о премиях.

Арбитражный управляющий ФИО4 утверждает, что требования бывших работников должника в части заработной платы производились на основании сведений о кредиторах второй очереди, включенных на основании решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате. Данные доводы не опровергнуты подателем жалобы.

По состоянию на 31.12.2016 уполномоченный орган указывал на наличие у Предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме

1 003 965 руб., в связи с чем конкурсный управляющий перечислил указанную сумму в уплату налога, поэтому в этой части действия конкурсного управляющего

ФИО4 не могут быть признаны неправомерными.


Арбитражный управляющий ФИО4 не исключил из числа доказательств по настоящему спору отчет арбитражного управляющего ФИО4 от 03.03.2017, первичные документы (приходные и расходные ордера, квитанции об оплате, представленные ФИО4 в подтверждение обоснованности расходов в ходе процедур банкротства Предприятия.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Представление арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела первичных документов Предприятия свидетельствует о его намерении исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документов


должника конкурсному управляющему Солоповой Е.Н. в обоснование своих возражений на жалобу.

Судом проверены доводы конкурсного управляющего ФИО3 и не установлено неправомерного формирования реестра требований кредиторов второй очереди по заработной плате работников и очередности их погашения.

В этой части жалоба конкурсного управляющего на погашение требований кредиторов второй очереди из-за отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, правильно отклонена как необоснованная.

Судом также отклонены как документально не подтвержденные доводы конкурсного управляющего ФИО3 о незаконных выплатах со счетов должника в отсутствии первичных документов 32 290 руб. 72 коп. и 28 380 руб.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО3 о выявленной недостаче в сумме 1 004 421 руб. 7 коп., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они основаны на сопоставлении сведений последнего отчета конкурсного управляющего ФИО4 и остатка денежных средств по расчетному счету должника в отсутствие анализа первичных документов Предприятия и остатка денежных средств в кассе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого, помимо основного счета, отдельный счет должника. При этом окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пятый абзац пункта 13.2 указанного постановления).

Следовательно, конкурсный управляющий вправе определять размер процентов по вознаграждению из расчета удовлетворенных требований, а также резервировать денежные средства на выплату вознаграждения на счете должника.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 распределил конкурсную массу должника, начислив себе проценты по вознаграждению, размер которых не был утвержден арбитражным судом в период, когда он уже не являлся конкурсным управляющим Предприятия. На основании платежного поручения от 26.12.2016 № 29 со счета Предприятия в пользу ФИО4 перечислены

565 955 руб. 86 коп. с указанием назначения платежа «выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства».

В отсутствии определения суда об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражный управляющий ФИО12 необоснованно выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 74 880 руб., что подтверждается представленным ФИО12 расходным кассовым ордером от 07.10.2016 № 12.

Определением суда от 14.03.2018 приостановлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении ему процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего до окончания процесса формирования конкурсной массы Предприятия.


Доводы конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о ненадлежащем исполнении Зубаком В.О. обязанностей арбитражного управляющего Предприятия, выразившиеся в выплате из конкурной массы должника процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего до их установления судом, признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем с арбитражного управляющего Зубака В.О. взысканы в пользу должника проценты по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в сумме

74 880 руб. и 565 955 руб. 86 коп. В этой части апелляционная жалоба не содержит возражений относительно законности и обоснованности определения суда от 31.05.2018.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом приведенных разъяснений, суд считает необоснованными произведенные ФИО4 выплаты из конкурсной массы Предприятия своему представителю ФИО9 в размере 33 500 руб., привлечение которого было связано с защитой интересов ФИО4 по обособленному спору об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и ФИО8 в размере 8 000 руб.С заявлением о привлечении указанных лиц в качестве специалистов арбитражный управляющий ФИО4 при превышении лимита расходов на привлечение специалистов не обращался.

Выплаты в размере 122 500 руб. связаны с судебными расходами по делам


№ А21-543/2016 и № А21-3804/2016, решения по которым вынесены в пользу Предприятия. Кроме того судебными актами по указанным делам с ОАО «Янтраьэнерго» были взысканы судебные расходы, связанные с участием


представителей Зубака В.О. и Сальмановича С.А. в качестве представителей Предприятия, т.е. рассмотрен вопрос о возмещении этих расходов в пользу Предприятия. Доказательств, свидетельствующих об исполнении определений суда в части взыскания судебных расходов в пользу Предприятия, не представлено. Вместе с тем обязанность по осуществлению мероприятий в целях пополнения конкурсной массы, в том числе взысканию присужденных должнику денежных средств, возложена на конкурного управляющего. Утверждения конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о том, что 122 500 руб. расходов понесены за счет конкурсной массы должника, документально не подтверждены.

Жалоба конкурсного управляющего ФИО3 о выплате 122 500 руб. за счет конкурсной массы должника правомерно не удовлетворена судом первой инстанции как необоснованная.

Выплаты в пользу ФИО4 в качестве компенсации за произведенные им расходы на авиаперелет в размере 17 750 руб. в связи с рассмотрением спора об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, решение по которому было принято в пользу ФИО4, не могут быть признаны судом необоснованными. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данные расходы подлежат возмещению за счет лица, требования которого признаны судом необоснованными.

Вопрос о неотражении сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Оценка-экспертиза», ООО «Региональный центр «Эксперт- Оценка», ООО «Страж» и выплате в пользу этих лиц 762 267 руб. 80 коп. являлся предметом рассмотрения по жалобе уполномоченного орана.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по настоящему делу о банкротстве произведенные ФИО4 расходы, связанные с выплатой денежных средств ООО «Страж»,

ЗАО «Калининградская правда» признаны обоснованными и необходимыми для целей конкурсного производства либо не были понесенными вообще.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 указано, что ФИО4 внес в кассу Предприятия 682 297 руб. 40 коп., выплаченных привлеченным специалистам сверх установленного лимита, тем самым устранив установленные определением от 02.10.2014 превышение лимитов судебных расходов и возместив понесенные за счет конкурсной массы должника расходы.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о незаконных выплатах привлеченному специалисту ФИО6, произведенных до вынесения определения суда от 30.10.2015 о согласовании ее привлечения, отклоняются как несостоятельные, поскольку при вынесении определения о согласовании привлечения указанного специалиста суд исходил из того, что привлечение указанного специалиста направлено исключительно на достижение целей процедуры банкротства с учетом объема имущества должника, территориальной отдаленности нахождения имущества должника, необходимости проведения в будущем мероприятий по межеванию, постановке на кадастровый учет, проведению торгов, ведению бухгалтерской документации и пр.

Привлечение арбитражным управляющим ФИО6 либо размер оплаты услуг данного привлеченного лица в рамках дела о банкротстве Предприятия необоснованными не признаны.

В постановлении суда кассационной инстанции отражен факт возврата ФИО4 Предприятию денежных средств в сумме 237 890 руб., необоснованно


израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на 24.10.2013 сверх установленного лимита.

Доводы о необоснованности выплат, произведенных ООО «Омега» является несостоятельными, поскольку указанное общество выступало в качестве организатора торгов и вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества должника с привлечением указанного организатора согласован кредиторами на собрании 15.04.2013.

Жалоба в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 по оспариванию сделки по изъятию собственником (Агентством по имуществу Калининградской области) из хозяйственного ведения должника имущества, выразившееся в пропуске срока исковой давности, повлекшем уменьшение конкурсной массы и причинение убытка должнику и кредиторам в размере 3 070 547 руб. 97 коп., отклонена судом первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий


ФИО4 02.10.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительными приказов Агентства по имуществу Калининградской области от 04.02.2010 № 44-при от 01.08.2011 № 461-пр, применении последствий недействительности указанных приказов путем возврата имущества Предприятию.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенным в интернете, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу № А21-3447/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, конкурсному управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по изъятию имущества должника в связи с истечением срока исковой давности.

О факте совершения оспариваемых сделок конкурсному управляющему ФИО4 стало известно после получения документов от Агентства по имуществу Калининградской области на основании повторного запроса от 26.03.2013. Сведения о том, что конкурсный управляющий ФИО4 до этого момента имел информацию о наличии у должника спорного имущества и об обстоятельствах его выбытия, отсутствуют. Арбитражный управляющий ФИО4 утверждает, что к моменту получения ответа от Агентства по имуществу Калининградской области по спорному имуществу, срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.

В данном случае, утверждения конкурсного управляющего ФИО3 о том, что пропуск арбитражным управляющим ФИО4 срока исковой давности по оспариванию сделки привел к причинению вреда должнику и его кредиторам, основаны на предположении о возможности удовлетворении иска в случае его предъявления до истечения срока исковой давности. Наличие причинной связи между несвоевременной подачей конкурсным управляющим ФИО4 иска в суд и возникновением ущерба у должника или кредиторов в данном случае не доказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий


ФИО4 заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).


Поскольку определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 вступило в силу с момента вынесения постановления апелляционного суда от 14.07.2014, а заявитель обратился с жалобой в суд 27.06.2017, то следует признать, что срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Доказательств недобросовестности ФИО4, необходимых для применения положений статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.


При таких обстоятельствах определение суда от 31.05.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу № А21-3447/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова

К.Г. Казарян