Решение от 31 января 2024 г. по делу № А45-15866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-15866/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Тюменская логистическая компания "Азимут" (ОГРН <***>), г. Тюмень к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600179480), г. Новосибирск

о взыскании ущерба в размере 5 128 625, 14 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Агро-авто" (ОГРН <***>), г. Лобня, МО; 2) общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (ОГРН <***>), г. Мытищи, МО; 3) общество с ограниченной ответственностью "Партнер логистик" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург; 4) общество с ограниченной ответственностью "Пуд" (ОГРН <***>), г. Симферополь; 5) общество с ограниченной ответственностью "Крым-продукт" (ОГРН <***>), <...>) ФИО2, Белгородская область, п. Набокино,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО3 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика: ФИО4 (доверенность № 54 АА 4668412 от 20.06.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью Тюменская логистическая компания "Азимут" (далее – истец, экспедитор, ООО ТЛК "Азимут") в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, перевозчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в сумме 5 128 625, 14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агро-авто" (далее – третье лицо 1, ООО "Агро-авто"), общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее – третье лицо 2, ООО "Ашан"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер логистик" (далее – третье лицо 3, грузоотправитель, ООО "Партнер логистик"), общество с ограниченной ответственностью "Пуд" (далее – третье лицо 4, ООО "Пуд"), общество с ограниченной ответственностью "Крым-продукт" (далее – третье лицо 5, ООО "Крым-продукт"), ФИО2 (далее – третье лицо 6, ФИО2),

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2023 в рамках которого истцом ответчику была поручена перевозка груза в адрес ООО "Крым-продукт", ООО "Пуд", ООО "Ашан". Перевозчик принял у грузоотправителя груз 21.02.2023, однако в адрес грузополучателей товар не был доставлен и считается утраченным. Также в адрес истца была выставлена претензия заказчика (ООО "Агро-авто") о возмещении штрафных санкции за нарушение сроков доставки груза.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о возмещении убытков.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что истцом не доказан факт принятия груза ответчиком к перевозке. Поясняет, что диспетчер перевозчика 20.02.2023 обеспечил своевременное прибытие водителя перевозчика ФИО2 на пункт погрузки в г. Екатеринбург, однако служба безопасности организации грузоотправителя отстранила водителя ФИО2 от получения груза. Следовательно, водителем перевозчика груз не был принят к перевозке. Также ответчик возражает против доводов истца о том, что в товарно-транспортной накладной имеется подпись водителя ФИО2, поскольку данная подпись имеет признаки фальсификации. Более подробно позиция изложена в отзыве.

В пояснениях истец указал, что истцом и грузоотправителем погрузка груза была перенесена с 20.02.2023 на 21.02.2023, в связи с отсутствием подписи ответчика в договоре-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2023. Фактически спорный договор-заявка был подписан ответчиком 21.02.2023, в этот же день была осуществлена погрузка транспортного средства перевозчика под управлением водителя ФИО2 Перенос времени погрузки транспортного средства не нарушает условий договора-заявки от 20.03.2023, поскольку сторонами было согласовано условие о нормативном простое автотранспорта под погрузкой (выгрузкой) 24 часа.

Третьим лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЛК "Азимут" (исполнитель) и ООО "Агро-авто" (заказчик) заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № 6-2-100/009714-22 от 28.11.2022, согласно которому исполнитель (истец) обязуется за вознаграждение оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги.

Во исполнения вышеуказанного договора, между ООО ТЛК "Азимут" (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2023 (далее – договор-заявка), в рамках которого сторонами согласована перевозка груза в адрес ООО "Крым-продукт", ООО "Пуд", ООО "Ашан" по маршруту г. Екатеринбург - г. Симферополь. Грузоотправитель - ООО "Партнер логистик", грузополучатели - "Крым-продукт", ООО "Пуд", ООО "Ашан". Стоимость перевозки 141000 руб., транспортное средство: МАН Х126ВО31, п/пр АН807731, водитель – ФИО2

Как указывает истец, перевозчик принял у грузоотправителя груз на общую сумму 5 002 240, 66 руб., что подтверждается подписью водителя ФИО2 в товарно-транспортной накладной № ПЛ00-004782 от 21.02.2023. Однако в адрес грузополучателей товар не был доставлен. Местонахождение груза истцу не известно.

В адрес истца была выставлена претензия заказчика (ООО "Агро-авто") № в44/23 от 17.03.2023 о возмещении ущерба, связанного с утратой груза, а также штрафных санкции за нарушение сроков доставки груза на общую сумму 5 128 625, 14 руб.

Указанную сумму убытков истец перевыставил ответчику.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Ответчик, оспаривая факт утраты груза, указывает на то, что истцом не доказан факт принятия груза ответчиком к перевозке. Также поясняет следующее, между ИП ФИО1 (принципал) и ФИО5 (агент) заключен агентский договор от 20.01.2023, в соответствии с условиями которого с января 2023 года по настоящее время ФИО5 оказывает ответчику диспетчерские услуги, а именно поиск заказчиков и водителей, заключение договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом и иных соглашений между заказчиками и ИП ФИО1, подписание от своего имени иных документов, изучение рынка, организацию рекламы, ведение переписки с заказчиками и привлекаемыми к перевозкам водителями, фактическую передачу документов Принципалу.

Как указывает ответчик, диспетчер перевозчика ФИО5 20.02.2023 обеспечила своевременное прибытие водителя перевозчика ФИО2 на пункт погрузки в г. Екатеринбург, однако служба безопасности организации грузоотправителя отстранила ФИО2 от получения груза, что подтверждается уведомлением направленным ООО ТЛК "Азимут" 20.02.2023 по адресу электронной почты диспетчера ФИО5 (zubchenko.19@mail.ru). Следовательно, по мнению ответчику, водителем перевозчика не был получен груз к перевозке. Также ответчик возражает против доводов истца о том, что в товарно-транспортной накладной № ПЛ00-004782 от 21.02.2023 имеется подпись водителя ФИО2, поскольку данная подпись имеет признаки фальсификации.

Истец в объяснениях приводит следующие обстоятельства заключения договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2023.

20.02.2023 истцу поступила заявка от ООО "Агро-Авто" на перевозку груза. Для выполнения данной заявки истцом была размещена информация на вэб-сайте ati.su о поиске перевозчика с указанием условий, на которых будет производится перевозка груза.

20.02.2023 в адрес представителя истца поступил телефонный звонок от мужчины, который представился ФИО2, а также сообщил, что он готов выполнить вышеуказанную заявку, размещенную истцом на сайте ati.su. Далее он пояснил, что с представителем ООО ТЛК "Азимут" свяжется его логист ФИО5 для оформления документов.

Как поясняет истец, в тот же день с истцом связалась женщина, которая представилась ФИО5, которой был сообщен перечень документов, необходимых для заключения договора-заявки на перевозку груза. Переговоры с ФИО5 велись как по телефону, так и посредством электронной переписки с электронной почты истца (tlkazimut@bk.ru) на электронную почту zubchenko.19@mail.ru, который также указан в качестве контактных данных перевозчика по договору-заявке, подписанному между истцом и ответчиком.

В течение дня 20.02.2023 с электронного адреса zubchenko.19@mail.ru в адрес истца поступили документы, необходимые для оформления договора-заявки на перевозку груза. Истцом был подготовлен соответствующий договор-заявка между ООО ТЛК "Азимут" и ИП ФИО6, который был распечатан и подписан со стороны истца, а также отсканирован и направлен в электронном виде для подписания перевозчиком - ИП ФИО6

В ответ на отправленный для подписания договор-заявку от 20.02.2023 ФИО5 сообщила, что договор-заявку ИП ФИО1 сможет подписать только 21.02.2023. Так как договор-заявка еще не был подписан, истцом было принято решение о переносе времени погрузки до того момента, пока ИП ФИО6 не подпишет направленный договор-заявку от 20.02.2023.

О переносе времени загрузки ООО ТЛК "Азимут" сообщили ООО "Агро-Авто", которое, в свою очередь, согласовало перенос времени загрузки автомобиля MAN Х126В031 п/пр АН807731 под управлением водителя ФИО2 с грузоотправителем.

21.02.2023 в 06 часов 06 минут на электронный адрес истца tlkazimuuaibk.ru поступило электронное письмо с электронного адреса zubchenko.19@mail.ru, в котором содержался файл подписанного со стороны ИП ФИО6 договора-заявки от 20.02.2023.

Поскольку истцом был получен подписанный со стороны перевозчика (ИП ФИО6) договор-заявка от 20.02.2023, то ООО ТЛК "Азимут" связалось с ООО "Агро-Авто" и уведомило, что можно начинать загрузку автомобиля, предоставленного ИП ФИО6 по подписанному сторонами договору-заявке, то есть автомобиля MAN Х126В031 п/пр АН807731 под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально-заверенной перепиской сторон, что следует из протокола осмотра доказательств от 06.01.2024, подписанного нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО7

Также, в целях выяснения фактических обстоятельств дела судом определением от 10.08.2023 направлено судебное поручение в Арбитражный суд Белгородской области о допросе в качестве свидетеля ФИО2.

Определением от 03.10.2023 Арбитражным судом Белгородской области было исполнено судебное поручение, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 03.10.2023 ФИО2 подтвердил факт привлечения в качестве водителя для осуществления перевозки по спорному договору-заявке от 20.02.2023, также не оспорил факт проставления своей подписи в товарно-транспортной накладной № ПЛ00-004782 от 21.02.2023.

Кроме того, определением от 25.12.2023 суд истребовал от ФИО2 письменные пояснения об обстоятельствах осуществления перевозки по договору заявке от 20.02.2023 по маршруту г. Екатеринбург - г. Симферополь.

Определение суда ФИО2 исполнено не было.

В судебном заседании 10.10.2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила об обстоятельствах заключения договора-заявки истца с ответчиком, указав, что водитель ответчика ФИО2 был снят с загрузки 20.02.2023 службой безопасности организации грузоотправителя.

Суд находит приведенные истцом в обоснование иска доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом не принимаются.

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается документальное подтверждение фактов заключения сторонами договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2023, наличия подписи водителя ФИО2 в товарно-транспортной накладной № ПЛ00-004782 от 21.02.2023, причинения ущерба, вызванного непосредственно действиями перевозчика, заключающимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекших утрату груза, а также размера ущерба в сумме 5 128 625, 14 руб., о чем свидетельствуют указанные выше доказательства из которых следует, что груз не был доставлен в адрес грузополучателей, товарно-транспортная накладная № ПЛ00-004782 от 21.02.2023, подтверждающая стоимость товара не содержит отметок о приемке груза грузополучателями.

Иных документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг по перевозке груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств иного размера причиненных убытков, причинения убытков в результате непреодолимой силы истцом в материалы дела не представлено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 5128625,14 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 48643 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600179480) в пользу общества с ограниченной ответственностью Тюменская логистическая компания "Азимут" (ОГРН <***>) убытки в сумме 5 128 625, 14 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48643 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова