Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А32-3664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3664/2022
г. Краснодар
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – жилищностроительного кооператива «Туапсинский» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Туапсинский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-3664/2022, установил следующее.

МУП города сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Туапсинский» (далее – кооператив) о взыскании 153 212 рублей 51 копейки задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2020 по 31.07.2021, 72 820 рублей 07 копеек пеней с 16.01.2021 по 25.08.2023, пени с 26.08.2023 по день фактической оплаты задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, с кооператива в пользу предприятия взыскано 73 372 рубля 66 копеек задолженности, 33 533 рублей 42 копейки пеней, и пени, начисленные на сумму задолженности в размере 73 372 рубля 66 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не привели мотивы, по которым приняли альтернативный расчет истца и не приняли контррасчет ответчика. Суды не дали оценки расчету на соответствие нормам материального права и условиям договора. Суды не приняли во внимание доводы об отсутствии в многоквартирном доме технической возможности потребления воды в целях содержания общедомового имущества. Взыскание пеней заявитель считает необоснованным в связи с отсутствием задолженности.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе, в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>, находящийся в управлении кооператива.

Предприятие направило в адрес кооператива для подписания договор теплоснабжения от 15.12.2020 № 6090 с приложением. Подписанный экземпляр в адрес истца не возвращен.

С 01.05.2020 по 31.07.2021 предприятие поставило кооперативу горячую воду на сумму 153 212 рублей 51 копейку. Ненадлежащее исполнение кооперативом своей обязанности по оплате принятого коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом о теплоснабжении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии у товарищества обязанности по оплате потребленного на ОДН коммунального ресурса в силу прямого указания закона.

Суды установили, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; спор возник относительно объема поставленного ресурса.

В обоснование заявленных требований предприятие представило акты приема-передачи тепловой энергии, расшифровки начислений, счета-фактуры.

С учетом возражений ответчика относительно суммы предъявленных требований, истец произвел альтернативный расчет подлежащего оплате ответчиком объема услуг с учетом требований действующего законодательства и перерасчета начислений на содержание общедомового имущества, а также представленных ответчиком посуточных ведомостей учета тепловой энергии. Согласно расчету предприятия задолженность за спорный период составляет 73 372 рубля 66 копеек.

Суды проверили альтернативный расчет задолженности, произведенный предприятием, и признали его верным и обоснованным, указав, что расчет истца основан на показаниях общедомового прибора учета, в расчете учтены минусовые объемы прошлых периодов.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, критически оценил суд апелляционной инстанции. Последний верно отметил, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования позволяющих осуществлять забор воды и слив сточных вод не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания общего имущества.

Суды, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пеней, руководствуясь положениями статьи 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с внесенными им корректировками в размер

задолженности также произвели перерасчет неустойки и взыскали с ответчика 33 533 рубля 42 копейки пеней 16.01.2021 по 09.10.2023 (с учетом моратория), с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Довод подателя жалобы нарушении судами норм процессуального права (не дана оценка расчету истца и контрасчету ответчика, расчет не проверен на соответствие норм действующего законодательства) противоречит содержанию обжалованных судебных актов. При таких установленных судами обстоятельствах и правильного применения к ним норм права основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса в суде округа недопустимо.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-3664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи М.Н. Малыхина А.В. Тамахин