Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А12-44310/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«03» февраля 2020 года Дело № А12 – 44310/2019

Резолютивная часть решения по делу изготовлена 28 января 2020 года.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (далее – ООО «ТД «Морозко»», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженность в сумме 8063,21 руб., неустойку в сумме 1096,60 руб. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 26.12.2019г. представить необходимые документы, в срок до 27.01.2020 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчик согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен, указывает, что истцом не представлены доказательства поставки и принятия товара ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 года между ООО «ТД «Морозко» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 5742/ТДМ, по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю продовольственные товары, ассортимент и количество которых определяется наличием на складе поставщика и заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить оплату.

В соответствии с п.5.1 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику каждую партию поставленных товаров не позднее 7 календарных дней с момента получения каждой такой партии товаров.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 8063,26 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 76388 от 22.06.2019, подписанным представителем ответчика без возражений.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 8063,26 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД).

При этом, анализ данной УПД позволяет сделать вывод, что товар принимался лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Принимая во внимание, что поставка товара производилась в торговой точке указанной самим ответчиком при заключении договора поставки, у истца, доставившего товар, имелись все основания считать, что полномочия представителя ответчика, принявшего товар в соответствующей торговой точке, явствуют из обстановки.

При этом, ответчик не доказал, что лицо, чья подпись поставлена в накладной, не является работником ИП ФИО1

В деле отсутствуют доказательства, что ИП ФИО1 сообщала истцу о конкретных лицах, которые уполномочены принимать товар.

Соответственно, универсальный передаточный документ является надлежащим доказательств поставки товара ответчику, поскольку содержит подписи лица, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, например в виде доверенности.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 8063,21 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 1096,60 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.3 договора за просрочку в оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно поступившей оплаты за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.07.2019 по 14.11.2019 года, что составило 1096,60 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день является правомерным.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 5742/ТДМ от 11.06.2019 в сумме 8063,21 руб., неустойку за период с 02.07.2019 по 14.11.2019 в сумме 1096,60 руб. и начиная с 15.11.2019 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова