Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А17-3296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3296/2021
г. Иваново
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 2 028 112 рублей 62 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» о взыскании 2 028 112 рублей 62 копеек, в том числе 2 007 500 рублей задолженности, 20 612 рублей 62 копейки пени за период с 12.01.2021 по 14.04.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта № 50 от 02.04.2020. В качестве правового обоснования истец указал ст. 8,12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.05.2021 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09-30 часов 01.07.2021 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.07.2021 года судебное разбирательство отложено на 15-30 часов 09.08.2021, истцу повторно предложено проверить факт поступления денежных средств, уточнить требования.

В судебное заседание стороны не явились. В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца. О месте и времени судебного заседания стороны извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 2 007 500 рублей, истец просит прекратить производство по делу в этой части, взыскать пени в сумме 20 612 рублей 62 копейка за период с 12.01.2021 по 14.04.2021, судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в части подлежит прекращению.

В материалы дела представлен отзыв ответчика от 17.05.2021, в котором ответчик ссылается на образование задолженности по оплате поставленного товара ввиду не перечисления ТФОМС по Ивановской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежных средств за оказанную медицинскую помощь, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» (далее по тексту - ООО «НОРД-ФАРМ», истец, Поставщик) и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» (далее по тексту - ОБУЗ «ИвОКБ», ответчик, Заказчик) заключен контракт №50 от 02.04.2020 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного средства (МНН – Натрия хлорид) для нужд ОБУЗ «ИвОКБ» (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 контракта).

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией, технические показатели - Техническими характеристиками (п. 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 5 665 000 рублей (п. 2.2 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией, не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (п. 9.5 Контракта).

В рамках исполнения контракта истец передал товар на общую сумму 2 007 500 рублей, а именно: по товарной накладной от 04.12.2020 на сумму 165 000 рублей, по товарной накладной от 14.12.2020 на сумму 467 500 рублей, по товарной накладной от 21.12.2020 на сумму 1 375 000 рублей.

Поскольку истец в добровольном порядке требования об уплате товара не удовлетворил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, более того, задолженность оплачена ответчиком добровольно.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 20 612 рублей 62 копейки за период с 12.01.2021 по 14.04.2021.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 11.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начальный период начисления пени определен истцом по истечении 30 дней с даты каждой поставки, исходя из ключевой ставки банка России, установленной на 16.04.2021, что соответствует условиям контракта.

Ответчик арифметически расчет не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 №О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам рекомендовано разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, указанное ответчиком основания снижения неустойки - не перечисления ТФОМС по Ивановской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежных средств за оказанную медицинскую помощь, в силу положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, установленный размер пени 1/300 ключевой ставки банка России, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Исковые требования о взыскании пени в сумме 20 612 рублей 62 копейки за период с 12.01.2021 по 14.04.2021 правомерны и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 33 141 рубль.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 007 500 рублей после подачи последним иска в суд, но до принятия судом иска к производству. Так, исковое заявление подано в суд 15.04.2021, оплата ответчиком произведена по платежным поручениям от 16.04.2021, иск же принят судом к производству определением от 20.04.2021.

Таким образом, вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования о взыскании задолженности фактически удовлетворены.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается. При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в части взыскания задолженности подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 процентов суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 23 174 рубля 82 копейки и 9 932 рубля 07 копеек, соответственно.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 рубля 11 копеек подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» о взыскании задолженности в сумме 2 007 500 рублей, - прекратить в связи с отказом от иска

Иск общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» о взыскании пени в сумме 20 612 рублей 62 копеек , - удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» 20 612 рублей 62 копеек пени за период с 12.01.2021 по 14.04.2021, 9 966 рублей 18 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 174 рублей 82 копеек, уплаченную по платежным поручениям №2252 от 15.03.2021, №2253 от 15.03.2021, №2323 от 16.03.2021, № 3545 от 14.04.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова