Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А39-7226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7226/2023
город Саранск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкстранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно задолженности в сумме 1131980 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО1 (лично), ФИО3 (ордер №368 от 24.10.2023),

от ответчика: ФИО4, (доверенность №1 от 10.09.2023),

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкстранс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 1489000руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр.ФИО2.

Заявлением от 30.05.2024 истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ОАО "Птицефабрика "Атемарская", уточнив требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 1131980 руб..

Определением суда от 30.05.2024 ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме этого представил платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в размере 400000руб..

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

01.06.2021 между ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (заказчик) и ООО «Люкстранс» (исполнитель) заключен договор о предоставлении автотранспортных услуг по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование автомобильную технику и оказывать услуги по перевозке грузов.

Как утверждает истец согласно данным товарно-транспортных накладных оформленных между ОАО «Птицефабрика «Атемарская» и ООО «Люкстранс», заявок на перевозку грузов, услуги по перевозке выполнялись им лично с использованием принадлежащего ему а/м Скания г/н <***>, полуприцепа ФИО5 г/н ЕВ 1209, а также работающего у него по трудовому договору водителем ФИО6

Поскольку отдельного договора перевозки между сторонами спора не заключалось судом по ходатайству истца у ОАО «Птицефабрика «Атемарская» были истребованы товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза за период с 24.01.2022 по 26.08.2022.

Согласно представленным документам истцом с использованием его транспортного средства а/м Скания г/н <***> полуприцепа ФИО5 г/н ЕВ 1209 были оказаны услуги по перевозке грузов в период с 24.01.2022 по 26.08.2022 по следующим маршрутам:


№
№ накладной

Маршрут

Место отправления

Место разгрузки

Дата загрузки

1
-

с. Атемар (РМ) - г. Богородск (Нижегородская область)

Мордовия, <...>

<...>

24.01.2022

2
-

с. Атемар (РМ) - г. Пенза (Пензенская область)

Мордовия, <...>

<...>

31.01.2022

3
-

с. Атемар (РМ) - г. Богородск (Нижегородская область)

Мордовия, <...>

<...>

06.02.2022

4
-

с. Атемар (РМ) - г. Рузаевка (РМ)

Мордовия, <...>

Мордовия, <...>

09.02.2022

5
-

с. Атемар (РМ) - г. Пенза (Пензенская область)

Мордовия, <...>

<...>

01.02.2022

6
-

с. Атемар (РМ) - г. Рузаевка (РМ)

Мордовия, <...>

Мордовия, <...>

17.02.2022

7
1354

с. Атемар (РМ) - г. Тольятти (Самарская область)

Мордовия, <...>

Самарская обл., Ставропольский район, с.

Васильевка, поля №28.29.34-38.86-91 земельный участок сельхозугодий ФИО7

25.02.2022

8
-

с. Атемар (РМ) - г. Дзержинск (Нижегородская область)

Мордовия, <...>

<...>

28.02.2022

9
-

с. Атемар (РМ) - г. Пенза (Пензенская область)

Мордовия, <...>

<...> Д. 26

09.03.2022

10

-
с. Атемар (РМ) - г. Тольятти (Самарская область)

Мордовия, <...>

Самарская обл., Ставропольский район, с.

Васильевка, поля №28.29.34-38.86-91 земельный участок сельхозугодий ФИО7 С

25.03.2022

11

2416

с. Атемар (РМ) - г. Ярославль (Ярославская область)

Мордовия, <...>

<...> уч. 3

28.03.2022

12

-
с. Атемар (РМ) - г. Коломна (МО)

Мордовия, <...>

Московская обл., Коломенский район, с. Парфентьево, промышленная зона строения 1

26.04.2022

13

3495

с. Атемар (РМ) - г. Подольск (МО)

Мордовия, <...>

Московская обл., Подольск, дер. Новосёлки, территория Технопарка, 3, корп. 1

27.04.2022

14

3612

с. Атемар (РМ) - г. Подольск (МО)

Мордовия, <...>

Московская обл., Подольск, дер. Новосёлки, территория Технопарка, 3, корп. 1

02.05.2022

15

-
с. Атемар (РМ) - г. Рузаевка (РМ)

Мордовия, <...>

Мордовия, <...>

06.05.2022

16

3762

с. Атемар (РМ) - г. Тула (Тульская область)

Мордовия, <...>

Тульская обл., г. о. Тула, <...>

08.05.2022

17

-
с. Атемар (РМ) - г. Рузаевка (РМ)

Мордовия, <...>

Мордовия, <...>

07.05.2022

18

4007

с. Атемар (РМ) - г. Рузаевка (РМ)

Мордовия, <...>

Мордовия, <...>

16.05.2022

19

4042

с. Атемар (РМ) - г. Тула (Тульская область)

Мордовия, <...>

Тульская обл., г. о. Тула, <...>

17.05.2022

20

4203

с. Атемар (РМ) - г. Тула (Тульская область)

Мордовия, <...>

Тульская обл., г. о. Тула, <...>

20.05.2022

21

-
г. Тула (Тульская область) - с. Атемар (РМ)

Тульская обл., г. о. Тула, <...>

Мордовия, <...>

22.05.2022

22

4516

с. Атемар (РМ) - г. Коломна (МО)

Мордовия, <...>

Московская обл., Коломенский район, с. Парфентьево, промышленная зона строения 1

28.05.2022

23

4743

с. Атемар (РМ) - г. Подольск (МО)

Мордовия, Лямбирский район, село Атемар, Централь-

Московская обл., Подольск, дер. Новосёл-

04.06.2022

24

-
г. Подольск - с. Атемар (РМ)

Московская обл., Подольск, дер. Новосёлки, территория Технопарка, 3, корп. 1

Мордовия, <...>

06.06.2022

25

4820

с. Атемар (РМ) - г. Тула (Тульская область)

Мордовия, <...>

Тульская обл., г. о. Тула, <...>

07.06.2022

26

4936

с. Атемар (РМ) - г. Тула (Тульская область)

Мордовия, <...>

Тульская обл., г. о. Тула, <...>

10.06.2022

27

5120

с. Атемар (РМ) - г. Тула (Тульская область)

Мордовия, <...>

Тульская обл., г. о. Тула, <...>

17.06.2022

28

5232

с. Атемар (РМ) - г. Подольск (МО)

Мордовия, <...>

г. Москва, п. Рязанов-ское, п. Знамя Октября, тер. СНТ Елочка, 20А, стр. 2

21.06.2022

29

5522

с. Атемар (РМ) - г. Тула (Тульская область)

Мордовия, <...>

Тульская обл., Заок-ский район, Сосновый п., строение 1

30.06.2022

30

5820

с. Атемар (РМ) - г. Подольск (МО)

Мордовия, <...>

Московская обл., Подольск, дер. Новосёлки, территория Технопарка, 3, корп. 0

10.07.2022

31

6255

с. Атемар (РМ) - г. Подольск (МО)

Мордовия, <...>

Московская обл., Подольск, дер. Новосёлки, территория Технопарка, 3, корп. 1

23.07.2022

32

-
г. Подольск - с. Атемар (РМ)

Московская обл., Подольск, дер. Новосёлки, территория Технопарка, 3, корп. 1

Мордовия, <...>

25.07.2022

33

6382

с. Атемар (РМ) - г. Тула (Тульская область)

Мордовия, <...>

Тульская обл., г. о. Тула, <...>

27.07.2022

34

6627

с. Атемар (РМ) - г. Подольск (МО)

Мордовия, <...>

Московская обл., Подольск, дер. Новосёлки, территория Технопарка, 3, корп. 1

05.08.2022

35

6938

с. Атемар (РМ) - г. Тула (Тульская область)

Мордовия, <...>

Тульская обл., г. о. Тула, <...>

18.08.2022


Факт осуществления перевозки грузов силами и средствами истца ответчиком не оспаривается, при этом указывается, что использовавшийся в процессе перевозки полуприцеп ФИО5 г/н ЕВ 1209 принадлежит гр. ФИО2.

В виду отсутствия между сторонами соглашения о стоимости услуг по перевозке груза по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Титул» №54/2024 от 04.04.2024 рыночная стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных ИП ФИО1 с использованием транспортного средства марки СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, г/н <***>, в соответствии с товарно-транспортными накладными (35 шт.) за период с 24.01.2022 по 26.08.2022 исходя из расстояния между пунктами назначения и характера груза, по состоянию на дату исследования, составляет 1531980 руб. с учетом НДС.

С учетом выводов эксперта и представленных ответчиком платежных поручений за период с 29.04.2022 по 12.07.2022 на сумму 400000руб.. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1131980руб.. ( 1531980-400000).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку и сохранность груза.

В данном случае из представленных третьим лицом товарно-транспортных накладных за период с 24.01.2022 по 26.08.2022 (поименованных выше), а также заявок на перевозку грузов, следует, что ответчик, выполняя договорные обязательства с заказчиком (грузоотправителем) привлек к осуществлению перевозки истца ( статья 313 ГК РФ), при этом между истцом и ответчиком не была согласована стоимость услуг по перевозке.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рамках судебного разбирательства была проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных ИП ФИО1 с использованием а/м СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, г/н <***>, исходя из расстояния между пунктами назначения и характера груза, указанных в товарно-транспортных накладных за период с 24.01.2022 по 26.08.2022.

Общая стоимость услуг составила 1531980 руб. (заключение эксперта №54/2024 от 04.04.2024).

Исходя из положений статьи 785, 424 ГК РФ истец вправе рассчитывать на вознаграждение за оказанные в интересах ответчика услуги по перевозке грузов в размере их рыночной стоимости, т.е. 1531980руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов расчета и уплаты провозных платежей, следовательно подлежат регулированию Главой 40 Кодекса ( пункт 19 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, т.е. со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска ( статьи 42 Устава автомобильного транспорта).

Выполняя разовые перевозки грузов в интересах ответчика, истец, действуя осмотрительно в своем интересе, имел возможность потребовать оплаты оказанных услуг в разумные сроки – в течение 7 дней с момента доставки груза (статья 314 ГК РФ).

С иском в суд о взыскании задолженности истец обратился 07.08.2023

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 202 Кодекса направление истцом претензии ответчику 09.02.2023 не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его на 30 дней ( часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, с учетом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по перевозке грузов выполненные до 07.07.2022 ( 07.08.2023 - 1год -30 дней) находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В период с 07.07.2022 согласно товарно-транспортным накладным истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов по следующим маршрутам:


№
№ накладной

Маршрут

Место отправления

Место разгрузки

Дата загрузки

1
5820

с. Атемар (РМ) - г. Подольск (МО)

Мордовия, <...>

Московская обл., Подольск, дер. Новосёлки, территория Технопарка, 3, корп. 0

10.07.2022

2
6255

с. Атемар (РМ) - г. Подольск (МО)

Мордовия, <...>

Московская обл., Подольск, дер. Новосёлки, территория Технопарка, 3, корп. 1

23.07.2022

3
-

г. Подольск - с. Атемар (РМ)

Московская обл., Подольск, дер. Новосёлки, территория Технопарка, 3, корп. 1

Мордовия, <...>

25.07.2022

4
6382

с. Атемар (РМ) - г. Тула (Тульская область)

Мордовия, <...>

Тульская обл., г. о. Тула, <...>

27.07.2022

5
6627

с. Атемар (РМ) - г. Подольск (МО)

Мордовия, <...>

Московская обл., Подольск, дер. Новосёлки, территория Технопарка, 3, корп. 1

05.08.2022

6
6938

с. Атемар (РМ) - г. Тула (Тульская область)

Мордовия, <...>

Тульская обл., г. о. Тула, <...>

18.08.2022



Согласно данным судебной экспертизы №54/2024 их стоимость суммарно составляет 301350руб.. С учетом частично оплаты перевозки от 10.07.2022 ( с.Атемар- г.Подольск) в размере 50000руб., задолженность ответчика ООО «Люктранс» подлежащая взысканию в пользу истца составит 251350руб..

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлено правовое обоснование возникновения солидарных требований и их возложения на АО «Птицефабрика «Атемарская». У истца с ответчиком ООО «Люкстранс» сложились отношения в рамках разовых перевозок. В свою очередь ответчик выполнял договорные обязательства перед Птицефабрикой. Оснований к возложению солидарной ответственности по обязательствам ООО «Люкстранс» на АО «Птицефабрика «Атемарская» не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы задолженности на ставку НДС судом отклоняются. Как указано в выводах эксперта рыночная стоимость понимается как стоимость имущества, рассчитанная без учета затрат, связанных с продажей и покупкой без компенсации расходов по уплате сопутствующих налогов (Стандарт № 1 Международных стандартов Оценки, п. 3.3), оценщик не вправе выделять НДС (или какие-либо другие налоги и начисления) в определенной стоимости объекта оценки. В связи с этим подразумевается, что определенная стоимость является окончательной стоимостью реализации имущества, то есть в тех случаях, когда действие с объектом оценки предусматривает необходимость начисления НДС (или каких-либо других налогов и начислений) следует понимать стоимость объекта оценки, указанную в отчете об оценке, как стоимость, включающую НДС (или другие налоги и начисления). В тех случаях, когда действие с объектом оценки не предусматривает необходимость начисления НДС (каких-либо других налогов и начислений), следует принимать стоимость объекта оценки, как стоимость, не включающую НДС (или другие налоги и начисления)

Также подлежат отклонению и доводы ответчика ООО «Люкстранс» об использовании в процессе перевозки истцом не принадлежащего ему полуприцепа ФИО5 г/н ЕВ 1209, поскольку имущественные притязания в отношении использования данного транспортного средства вправе заявить его владелец - ФИО2 ( третье лицо по делу).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размера удовлетворенных требований ( 22,2%). Так, с ответчика ООО «Люкстранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5400руб. ( 22,2%х 24320руб. ( госпошлина с уменьшенной истцом суммы требований 1131980руб.), расходы по оплате судебной экспертизы 21090руб. ( 95000х22,2%).

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера требований госпошлина в размере 4000руб. ( 28320-24320) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкстранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 251350руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21090руб., по оплате госпошлины в размере 5400руб..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Птицефабрика "Атемарская" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 4000руб., уплаченную по чек-ордеру №4819 от 03.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин