Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А33-17742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2019 года

Дело № А33-17742/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.10.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича (ИНН 246500469586, ОГРН 309246824500120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (далее – ответчик) о взыскании 27 970 000 руб. задолженности, процентов за пользование займом: по договору займа от 16.05.2016 № 5 за период с 31.05.2016 по 30.06.2017 в размере 337 291 руб. 71 коп., по договору займа от 20.05.2016 № 6 за период с 31.05.2016 по 30.06.2017 в размере 1 336 052 руб. 10 коп., по договору займа от 23.05.2016 № 7 за период с 31.05.2016 по 30.06.2017 в размере 1658 207 руб. 43 коп., по договору займа от 19.08.2016 № 11 за период с 31.08.2016 по 30.06.2017 в размере 311 307 руб. 43 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2019 возбуждено производство по делу.

Требования истца основаны на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, возникшим из договоров займа, заключенным между сторонами.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 31 666 677 руб. 55 коп., из которых:

– по договору займа № 5 задолженность по возврату суммы займа – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.05.2016 по 30.06.2017 – 157 291,71 руб.;

– по договору займа № 6 задолженность по возврату суммы займа – 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.05.2016 по 30.06.2017 – 1 336 052,10 руб.;

– по договору займа № 7 задолженность по возврату суммы займа – 13 397 839,20 руб., проценты за пользование займом за период с 23.05.2016 по 30.06.2017 – 964 187,10 руб.;

– по договору займа № 11 задолженность по возврату суммы займа – 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2016 по 30.06.2017 – 311 307,44 руб.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик выразил согласие с расчетом задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами, но возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием денежных средств для оплаты задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами было заключено несколько договоров займа.

По договору займа № 5 от 16.05.2016 истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 2 500 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Фактическое предоставление суммы займа подтверждается платежным поручением № 16.05.2016 № 126 на сумму 2 500 руб.

По договору займа № 6 от 20.05.2016 истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 10 000 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Фактическое предоставление суммы займа подтверждается платежным поручением № 20.05.2016 № 135 на сумму 10 000 000 руб.

По договору займа № 7 от 23.05.2016 истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 21 350 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Фактическое предоставление суммы займа подтверждается платежными поручениями № 23.05.2016 № 137 на сумму 3 500 000 руб., № 138 от 25.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 315 от 27.05.2016 на сумму 8 700 000 руб., № 320 от 02.06.2016 на сумму 5 400 000 руб., № 141 от 03.06.2016 на сумму 250 000 руб.

По договору займа № 11 от 19.08.2016 истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.06.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Фактическое предоставление суммы займа подтверждается платежным поручением № 19.08.2016 № 348 на сумму 3 000 000 руб.

Получение суммы займа по вышеуказанным договорам займа также подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Согласно платежному поручению № 18 от 20.12.2018 ответчик произвел уплату процентов за пользование займом по договору № 5 от 16.05.2016 в размере 180 000 руб.

Согласно платежному поручению № 797 от 23.11.2016 ответчик частично вернул сумму займа по договору займа № 7 от 23.05.2016 в размере 8 700 000 руб. По платежному поручению № 796 от 23.11.2016 ответчик уплатил истцу проценты за пользование займом по договору № 7 от 23.05.2016 в размере 514 849,32 руб.

В подтверждение задолженности истцом представлены бухгалтерские справки ответчика, составленные в последнее число соответствующего месяца начисления процентов за период с мая 2016 по март 2017 гг., а также справка № 42 от 30.06.2017.

В связи с наступления срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность. Истец направил ответчику претензию от 15.02.2019, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам займа. На данную претензию ответчиком был подготовлен письменный ответ исх. № 5/1 от 14.03.2019, согласно которому ответчик признает наличие задолженности, однако ссылается на отсутствие денежных средств для ее оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанные в исковом заявлении договоры займа были заключены в 2016 году, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В связи с чем для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по договорам займа, надлежит установить факт передачи ему заимодавцем данных денежных средств.

В свою очередь, ответчик может возражать против факта предоставления займа и возникновения заемных отношений. В таком случае бремя опровержения указанных фактов возлагается на должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Материалами дела подтверждается возникновение между сторонами заемных отношений, основанных на договорах займа №№ 5, 6, 7, 11. Фактическое предоставление ответчику по указанным договорам суммы займа подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ответчика. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в сроки, установленные в представленных договорах займа.

Однако заемные обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел уплату процентов за пользование займом по договору № 5 от 16.05.2016 в размере 180 000 руб., а по договору займа № 7 от 23.05.2016 частично вернул сумму займа в размере 8 700 000 руб. и уплатил проценты за пользование займом в размере 514 849,32 руб.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика, следует, что он признает факт заключения вышеуказанных договоров займа и фактическое предоставления суммы займа по данным договорам. Однако ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием денежных средств для оплаты задолженности. В отзыве ответчик указал, что сумму займа и проценты за пользование займом по договорам № 6 и № 11 ответчик не возвращал.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения спора по настоящему делу у ответчика имеется задолженность по возврату суммы займа:

– по договору займа № 5 – 2 500 000 руб.;

– по договору займа № 6 – 10 000 000 руб.;

– по договору займа № 7 – 13 397 839,20 руб.;

– по договору займа № 11 – 3 000 000 руб.

Поскольку срок по возврату суммы займа наступил, а доказательства исполнения ответчиком своих заемных обязательств в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа №№ 5, 6, 7, 11 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенных договоров займа истец также вправе требовать взыскания процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа составляет:

– по договору займа № 5 – 157 291,71 руб. (за период с 16.05.2016 по 30.06.2017);

– по договору займа № 6 – 1 336 052,10 руб. (за период с 20.05.2016 по 30.06.2017);

– по договору займа № 7 – 964 187,10 руб. (за период с 23.05.2016 по 30.06.2017);

– по договору займа № 11 – 311 307,44 руб. (за пользование займом за период с 19.08.2016 по 30.06.2017).

Расчет произведен исходя из процентной ставки 12% годовых со дня предоставления сумм займа и с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком. При расчете процентов по договору займа № 7 истцом учтено, что сумма займа по данному договору предоставлялась ответчику частями. Представленный расчет проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договоров займа.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик выразил согласие с расчетом процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку срок по уплате процентов за пользование займом наступил, а доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по договорам №№ 5, 6, 7, 11 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что отсутствие денежных средств у ответчика по смыслу положений статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения возникших заемных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

При обращении в суд с заявленным иском истец государственную пошлину не оплачивал, истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. С учетом окончательного размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 181 333 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в размере 181 333 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 666 677 руб. 55 коп., в том числе: 2 657 291 руб. 71 коп. задолженности по договору займа от 16.05.2016 № 5, в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 157 291 руб. 71 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 11 336 052 руб. 10 коп. задолженности по договору займа от 20.05.2016 № 6, в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 336 052 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 14 362 026 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 23.05.2016 № 7, в том числе 13 397 839 руб. 20 коп. основного долга, 964 187 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 311 307 руб. 44 коп. задолженности по договору займа от 19.08.2016 № 11, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 311 307 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 181 333 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова