Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-35426/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-35426/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.12.2022 №33-Д-1088/22,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г.,

по делу по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» (далее - ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная гора», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ДГИ Москвы, ответчик) неустойки (пени) в сумме 302 939, 43 руб., начисленной за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИ Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва истца судом округа отказано, в связи с несоблюдением положений ст.279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. по делу № А40-18880/21 подтверждено наличие задолженности ДГИ Москвы перед ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная гора» в сумме 2 516 612 руб. 56 коп. за техническое обслуживание и коммунальные услуги, оказанные за период январь 2019 г. - декабрь 2019 г. в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Однако указанный долг ответчик оплатил только 18 августа 2021 г. - по предъявлении истцом исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы к исполнению.

В силу императивной нормы права, закрепленной в п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае несвоевременной оплаты, собственник помещения обязан уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующим за днем наступления девяноста календарных дней, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней.

При неуплате в течение девяноста календарных дней, с девяноста первого дня задолженности по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг, ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная гора» начислило ответчику неустойку (пени) в сумме 302 939 руб. 43 коп. за период просрочки с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом установленного действующим законодательством моратория на применение финансовых санкций, в связи с чем суд определил считать иск заявленным о взыскании неустойки (пени) в сумме 302 939 руб. 43 коп. за период просрочки с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату отклоняется кассационной коллегией ввиду того, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать коммунальные платежи и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Указанные доводы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-35426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова