Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А07-5652/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5652/25
г. Уфа
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025 Полный текст решения изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нургалиевой Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикташевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 236 820,96 руб. (с учетом уточнений, принятых 16.09.2025)

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 24.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 271 079,70 руб.

Определением суда от 05.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.03.2025 через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не могут удовлетворить требования истца без решения суда.

Определением суда от 25.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

11.06.2025 через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 16.06.2025 подготовка по делу завершена, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

26.08.2025 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв.

03.09.2025, 15.09.2025 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит о взыскании убытков в размере 236 820,96 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании от 15.09.2025 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.09.2025, 09:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол, с участием представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 17.03.2022 обратился в Администрацию муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан с заявлением о выкупе арендуемого объекта - нежилого здания, 1-этажное, общей площадью

153,7 кв. м., с кадастровым номером: 02:50:110212:306, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под недвижимым имуществом, площадью 593 кв. м., с кадастровым номером: 02:50:110212:7, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н Хайбуллинский, с/с Акъярский, <...>.

Администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в адрес ИП ФИО1 направлен ответ от 15.04.2022 исх. № 1371, где сообщалось, что предпринимателю будет предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого им имущества.

По мнению истца, в период с 11.07.2022 по 26.05.2023 ответчик не предпринимал никаких предусмотренных законодательством действий, обуславливающих возможность реализации ИП ФИО1 своего преимущественного права покупки, в частности, ответчиком не принималось официальное решение о предоставлении имущества в собственность арендатору за плату в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Преимущественное право истца реализовано в период с 26.05.2023 (дата обращения ответчика к истцу с предложением о выкупе арендуемого имущества) по 24.05.2024 (вынесение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-41886/2023 по иску ФИО1 к администрации МР Хайбуллинский район РБ о признании недостоверной оценочной стоимости объекта недвижимости, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме).

За период бездействия ответчика ИП ФИО1 продолжал нести материальные расходы, связанные с исполнением договора аренды и уплатой арендных платежей. Платежными поручениями № 197 от 23.03.2023 и № 588 от 27.07.2023 была уплачена арендная плата в общей сумме 271079, 70 руб. Данный размер арендной платы был установлен приложением «Расчет арендной платы» к договору аренды муниципального имущества № 193/3 от 16.12.2022.

20.11.2024 истцом ответчику вручена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, истец обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 названного Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Названной статьей Закона № 159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска») указано, что Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого

имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Так как обязанность ИП ФИО1 по оплате арендной платы связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения ИП ФИО1 расходов в виде арендных платежей в сумме 271 079,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не оспаривается сторонами.

Истец уточнил период, размер и порядок расчета исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика убытки за период с 12.07.2022 по 25.05.2023 в размере 236 820,96 руб. из расчета 744,72 руб. за 1 день.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по гражданскому делу № А07-41886/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и Администрацией при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.

Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Таким образом, муниципальное образование - администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан - оставалось собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости лишь по причине несвоевременного рассмотрения заявления истца от 17.03.2022, что привело к длительному процессу согласования стоимости передаваемого недвижимого имущества, что позволило ответчику продолжать взимать с истца арендную плату.

Как следует из уточненного искового заявления и материалов дела, период взыскания убытков определен истцом с 12.07.2022 по 25.05.2023, то есть с учетом срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, для направления Администрацией проекта договора купли-продажи по заявлению общества о выкупе, и до даты фактического направления проекта договора истцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что при надлежащем исполнении органами местного самоуправления возложенных на них полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем своевременного обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направления проекта договора купли-продажи, обязанность ИП ФИО1 по оплате арендной платы прекратилась бы раньше.

Таким образом, несвоевременное рассмотрение Администрацией заявления истца повлекло для последнего убытки в виде переплаченной арендной платы, которая обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика.

Расчет убытков истцом произведен за период с 12.07.2022 по 25.05.2023, исходя из ежемесячной части арендной платы в сумме 271 079,97 руб.

Проверив данный расчет убытков, суд признает его верным. Оснований для переоценки расчета истца суд не усматривает.

Доводы Администрации о том, что если Администрация не приняла решение об отчуждении муниципального имущества, то действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не распространяется на это имущество, что у ФИО1 договор аренды не с правом выкупа, что для принятия решения об отчуждении должно быть учтено социально-экономическое развитие района., неправомерны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральный закон 159-ФЗ не содержит положений, согласно которым на момент обращения лица с заявлением о выкупе арендуемого имущества данное имущество в обязательном порядке должно быть включено в прогнозный план (программу) приватизации.

Наоборот, на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации

преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления: принять решение об условиях приватизации арендуемого 1 имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок сдаты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу же части 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, ответчик в указанные сроки обязан был принять меры по оценке имущества и направлении заявителю проекта договора купли- продажи, либо, при наличии на то правовых оснований, принять решение об отказе в приобретении имущества, однако ни того, ни другого ответчиком сделано не было.

Сам же факт включения или невключения арендуемого имущества в прогнозный план (программу) приватизации не может иметь правового значения для существа рассматриваемого спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-41886/2024 установлен факт неправомерного уклонения ответчика от принятия решения о выкупе арендованного имущества и направления истцу проекта договора купли-продажи за период с июля 2022г. по май 2023 г.

Само по себе социально-экономическое положение и развитие региона (муниципального района) не может оправдывать неправомерные действия ответчика и не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении убытков, причиненных такими действиями.

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Администрацией требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

Поскольку доказательств наличия иного основания возникновения у истца убытков в период, когда между сторонами имелся преддоговорный спор, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Администрацией требований закона, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа.

Поэтому возложение ответственности за убытки ИП ФИО1 в виде арендной платы, уплаченной за период длительного рассмотрения заявления истца в отношении спорного помещения, является обоснованным по праву.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 236 820,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 841 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) вернуть государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 713 руб., перечисленную платежным поручением от 10.02.2025 № 72.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Х. Нургалиева