Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А17-1195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Богдана Хмельницкого, 59-б, Ивановская область, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1195/2020
06 октября 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГарант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2019 года),

от ответчика – представителей ФИО3 (доверенность от 27.11.2019 года), ФИО4 (доверенность от 29.09.2020 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест» (далее – истец, ООО «Лидер-Строй Инвест») обратилось с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (далее – ответчик, ООО «МеталлГарант»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку в сумме 34 548 рублей 06 копеек, начисленную за просрочку исполнения обязательства по отгрузке товара.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2020 года заявление принято судом в порядке упрощенного судопроизводства. Согласно определению от 27.04.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2020 года.

В соответствии с определением от 27.07.2020 года дело назначено к разбирательству по существу спора на 29.09.2020 года.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы искового заявления.

Ответчик считал заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, представил в дело отзыв на иск, поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, в котором указал на следующие обстоятельства.

Согласованный в договоре и приложении к нему срок изготовления и отгрузки металлоконструкций начинал течь при выполнении заказчиком ряда условий, а именно, предоставления всей необходимой технической документации, а также материала и сырья.

В данном случае, ввиду предоставления заказчиком документации и материалов, с отступлением от согласованных сроков, то и исполнение заказа было осуществлено за пределами согласованного срока.

Кроме того, истец имел возможность самостоятельно вывезти готовые изделия, однако, по собственной инициативе этого не сделал, а также не оплатил товар в установленный срок. В силу изложенного просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 18.05.2018 года между ООО «Лидер-Строй Инвест» (заказчиком) и ООО «МеталлГарант» (поставщиком) заключен договор изготовления и поставки продукции № 18/05/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить согласно технической документации, предоставленной заказчиком, и отгрузить заказчику объект: «Свиноводческий комплекс на 6 000 свиноматок полного цикла», расположенный по адресу Нижегородская область, Большемурашкинский район, д. Ключищи, Площадка «Откорм» 4 (40), помещения 4.1.1-4.1.6, 4.1.34, а заказчик - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Ассортимент, количество, стоимость и сроки изготовления продукции, порядок, сроки и условия отгрузки, порядок оплаты согласовывались сторонами в спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к Договору. Подписанные сторонами спецификации являлись неотъемлемыми частями договора (пункты 1.3, 1.4).

Оплата по настоящему договору осуществлялась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1).

Если иное не установлено в спецификации, оплата продукции производилась в следующем порядке:

авансовый платеж 20 процентов стоимости продукции заказчик обязан был оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации,

оставшаяся часть стоимости продукции подлежала оплате по факту отгрузки каждой партии продукции на объект в течение пяти банковских дней с момента отгрузки (пункт 3.2).

Срок изготовления и отгрузки продукции установлен до 01.07.2018 года (пункт 4.1).

Если иное не предусмотрено спецификацией, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и (или) отгрузки продукции, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости, не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.1).

Если иное не предусмотрено спецификацией, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты отгруженной продукции, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2).

18.05.2018 года между сторонами также подписана спецификация № 1 к договору, в которой стороны согласовали перечень поставляемой продукции – Металлоконструкции ферм помещений Откорма 4.1.1 и 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.4 на общую сумму 990 000 рублей (пункт 1). Кроме того, стороны согласовали порядок расчетов по договору – авансовый платеж 20 процентов стоимости продукции заказчик обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; оставшуюся часть стоимости продукции заказчик - по факту отгрузки каждой партии продукции на объект в течение пяти банковских дней с момента отгрузки (пункт 5).

Срок изготовления и отгрузки продукции – до 10.07.2018 года (пункт 6).

Из дела следует, что платежным поручением от 21.05.2018 года № 207 на сумму 200 000 рублей 00 копеек истец внес авансовый платеж по договору на расчетный счет ответчика.

Встречное обязательство по отгрузке товара ответчиком исполнено 13.08.2018 года № 697 на сумму 1 016 119 рублей 50 копеек (универсальный передаточный документ № 697 от 13.08.2018 года).

Полагая, что в период с 10.07.2018 года по 13.08.2018 года поставщиком нарушены сроки изготовления продукции, установленные спецификацией, истец направил ему 20.12.2019 года претензию с требованием уплаты неустойки, установленной пунктом 6.1 договора в сумме 34 548 рублей 06 копеек.

Оставление данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лидер-Строй Инвест» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре заказчик (общество «Лидер-Строй Инвест») произвел оплату товара в объеме 20 процентов стоимости продукции предварительно в соответствии с условиями спецификации № 1.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Заключив договор, ответчик обязался поставить истцу поименованный в нем товар. Однако, данное обязательство, несмотря на произведенную предварительно оплату, им в установленный срок не исполнено.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Судом установлено, что срок отгрузки товара сторонами в договоре согласован в дату 10.07.2018 года. Исходя из этого, в данной ситуации срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара следует определять по правилам пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливавшей принцип неизменности срока исполнения обязательства по договору.

Непоставка ответчиком продукции в установленный срок следует расценивать как уклонение от исполнения принятых на себя договорных обязательств, что прямо запрещено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, в пункте 6.1 договора от 18.05.2018 года стороны определили, что за просрочку сроков отгрузки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы поставки за каждый день просрочки отгрузки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 34 548 рублей 06 копеек за период с 11.07.2018 года по 13.08.2018 года. При этом, суд отмечает, что в расчете истец, правильно применил размер долга, на который подлежит начислению неустойка, ставку неустойки и период допущенной просрочки. Данное требование истца удовлетворяется в полном объеме.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера неустойки, отсутствуют. При этом, суд отмечает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета не приведено, ходатайство о применении к данным требованиям правила о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Возражения, приведенные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 к договору от 18.05.2018 года поставщик получил всю документацию в объеме, необходимом и достаточном для изготовления продукции, при подписании настоящей спецификации. В случае наличия недостатков переданной документации поставщик обязан был заявить об этом в письменной форме в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации. При отсутствии письменного уведомления поставщика в установленный срок, документация считалась переданной в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо письменных уведомлений, связанных с документацией, довод ответчика об ее непредставлении заказчиком состоятельным признан не может.

Не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о передаче в его распоряжение материалов, необходимых для изготовления продукции. В материалах дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательства в этой части, которые ответчиком не опровергнуты, уведомлений об отсутствии материала либо предоставления его в недостаточном объеме поставщик при исполнении заказа не заявлял.

Не основан на договоре довод ответчика, что истец по собственной инициативе не вывез продукцию, тем самым нарушив договорной срок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, о готовности продукции к отгрузке поставщик должен был уведомить заказчика в письменном виде. Ответчиком не представлено в дело доказательств такого уведомления, в связи с чем данный довод отзыва подлежит отклонению.

Пунктом 5.2 договора установлено, что датой отгрузки продукции является дата подписания сторонами товарной накладной и/или акта приема-передачи продукции.

Универсальный передаточный документ подписан сторонами 13.08.2018 года, и именно эта дата является сроком исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и стоимости услуг почтовой связи в сумме 183 рублей 04 копеек при направлении ответчику досудебной претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2019 года № 13Ю-19, платежное поручение № 19 от 20.01.2020 года на сумму 20 000 рублей о внесении платы по этому договору.

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, они определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1.1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В то же время, ответчик ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности не заявил, доказательств этому не представил.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными в данном случае расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи при направлении ответчику досудебной претензии в сумме 183 рублей 04 копеек подтверждены почтовой квитанцией от 20.12.2019 года и в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к числу судебных издержек, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153038, <...>):

 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 10.07.2018 года по 13.08.2018 года в сумме 34 548 рублей 06 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

 стоимость услуг почтовой связи в сумме 183 рублей 04 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лидер-Строй Инвест» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 189 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 28 от 22.01.2020 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.