Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А50-20201/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.09.2017 года Дело № А50-20201/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 04.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Пермского края к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо: ООО «Найк», о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» Пермского края (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Предприниматель письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30.05.2017 г. сотрудниками административного органа в результате проверки деятельности предпринимателя, установлено, что в торговом отделе, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном в магазине по адресу: <...>, осуществлялась реализация (продажа) промышленных товаров (головных уборов), маркированных товарным знаком «Nike», с признаками контрафактности и содержащих незаконное воспроизведение указанного товарного знака.

Проверяющими был произведен осмотр торгового места по указанному адресу, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 30.05.2017 (л. д. 8).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше контрафактная продукция в присутствии понятых изъята сотрудниками полиции, что зафиксировано в протоколе изъятия от 30.05.2017 (л. д. 12).

На основании данных проверки 27.06.2017 г. уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

В силу ст. ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания "Найк Интернешнл Лимитед" (свидетельство № 140352), Бивертон, Орегон, США. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Найк» (117861, <...>).

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 г. и заключением специалиста № 1489 от 22.06.2017 г. подтверждается, что реализуемая ИП ФИО2, продукция является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании «Nike», не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой указанной компанией.

Административным органом установлено, что ИП ФИО2, не имеет лицензированного соглашения с правообладателем товарного знака «Nike», в связи с чем, реализация товара осуществлялась с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2, признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. При этом вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ее не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Однако, при назначении наказания суд исходит из следующего.

Вместе с тем по ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО2 относится к категории микропредприятий.

В материалах административного дела не имеется доказательств причинения допущенным нарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Также административным органом не представлено доказательств повторности совершения предпринимателем ФИО2 правонарушения.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным заменить подлежащий назначению предпринимателю ФИО2 в качестве меры административной ответственности штраф по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Кроме того, санкция ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. С учетом данного требования указанные товары подлежат конфискации на основании абз. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку, продукция находилась в реализации без документов, подтверждающих ее легальность, то есть в незаконном обороте, в соответствии с протоколом изъятия от 30.05.2017 г. она изъята из оборота, данную продукцию следует направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения 10.09.1985 г., место рождения г. Кунгур Пермской области, ОГРН <***> ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака – кепки спортивные с логотипом и надписью «Nike», в количестве 5 штук, изъятый по протоколу изъятия от 30.05.2017 г. направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Б. Цыренова