Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-92169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 июля 2019 года Дело А40-92169/19-156-764

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" (125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА 8 МАРТА 4-Я ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (192019 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА ДОМ 24ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 63 948 630 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 13 от 25.03.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 63 948 630 руб. 14 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск с содержанием ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 г между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" (далее – истец, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик, заемщик) заключен Договор займа № 012/1 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежными средства и уплатить проценты в размере 12 % годовых (п.5.1).

Истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению № 20 от 09.03.2017 г. в размере 50 000 000 руб.

Срок возврата суммы займа 09.03.2018 г. (п.1.2)

Дополнительным соглашением №1 от 09.03.2017 г. п 5.1 Договора изменен в следующей редакции: Проценты на сумму займа устанавливаются в размере ключевой ставки ЦБ РФ +1% и подлежат начислению Заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.; Проценты на сумму займа подлежат уплате Заемщиком одновременно с суммой основного долга (займа) в сроки возврата займа, установленного п.1.2 Договора.

Поскольку сумма займа в установленный срок не возвращена, истец обратился с претензией № 551-1 от 15.02.2019 г., оставленной ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с исковым заявлением, задолженность ответчика составляет 50 000 000 руб. сумма основного дола, проценты за пользование займом в размере 12 098 630 руб. 14 коп., а так неустойка в размере 1 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора истцом произведен расчет процентов в период с 10.03.2017 по 15.03.2019 г. в размере 12 098 630 руб. 14 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на неверный расчет, поскольку выполнен без учета заключенного между сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2017 г.

Согласно расчету ответчика, величина процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 138 698 руб. 63 коп. Проценты начисляются за период с 10.03.2017 по 15.03.2019 с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения №1 от 09.03.2017 г., в котором изменена редакция п.5.1 Договора.

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет процентов, считает указанный расчет выполненным верно, с учетом изменений внесенных сторонами в дополнительно соглашении от 09.03.2017г. №1.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.6 Договора за нарушение срока возврата займа с Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Истцом произведен расчет неустойки в период с 10.03.2018 по 15.03.2019 в размере 1 850 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не подлежащее удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод о недействительности договора займа со ссылкой на положения ст. 45, 46 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 168 ГК РФ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по общему правилу данная сделка является оспоримой и подлежит установлению в рамках самостоятельного искового заявления о признании вышеуказанного договора займа недействительным.

Однако это не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что в случае признания договора недействительным, не лишает права ответчика обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" задолженность в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 138 698 руб. 63 коп., неустойку в размере 1 850 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяДьяконова Л.С.