Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-110581/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110581/17-37-560
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации

Городского округа Подольск (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р.

17.12.2015) к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной

поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (ОГРН

<***> ИНН <***> дата г.р. 17.02.2003)

третье лицо Администрацию Городского округа Подольск, Министерство

строительного комплекса Московской области

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1019 от 21.09.2004 в

размере 391 170 руб. 62 коп. за 1 квартал 2017 года, пени в размере 5 476 руб. 39 коп. за

период с 16.03.2017 по 12.04.2017

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 7

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2017, ФИО4 по

доверенности от 12.01.2015

от третьего лица Администрации Городского округа Подольск – ФИО2 по

доверенности от 09.01.2017 № 5/1

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области –

ФИО5 по доверенности от 27.12.2016 № 131

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1019 от 21.09.2004 в размере 391 170 руб. 62 коп. за 1 квартал 2017 года, пени в размере 5 476 руб. 39 коп. за период с 16.03.2017 по 12.04.2017

Иск заявлен на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 309, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 1019 от 21.09.2004.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных пояснений.

Третье лицо 1 - Администрация Городского округа Подольск - представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца.

Третье лицо 2 - Министерство строительного комплекса Московской области – также поддержало доводы истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 21 сентября 2004 года между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска (в настоящее время - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, арендодатель, истец) и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (арендатор, ответчик) был заключен договор № 1019 аренды земельного участка с кадастровым № 50:55:0031048:0008, площадью 3 902 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Главы города Подольска от 21.09.2004 № 1884-п земельный участок был предоставлен для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Указанный выше договор аренды был заключен на срок с 21 сентября 2004 года до 20 сентября 2005 года. В рамках исполнения условий договора аренды 21.09.2004 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Постановлением Главы города Подольска от 29.09.2005 № 2071-п срок аренды земельного участка по ул. Шаталов для завершения строительства многоэтажного жилого дома был продлен с 21.09.2005 г. до 1 года.

В связи с тем, что срок действия договора истек, и арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.2. Договора аренды предусмотрено, что арендные платежи вносятся Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно доводам истца, за 1 квартал 2017 года и до настоящего времени ответчик не произвел оплату аренды земельного участка, в связи с чем, в соответствии с прилагаемым расчетом, на 12.04.2017 основная задолженность составила 391 170 руб. 62 коп., сумма пени составила 5 476 руб. 39 коп., всего на общую сумму 396 647 руб. 01 коп.

Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2017 № 31/1733-исх, которой он был извещен о необходимости погашения задолженности по арендной плате за земельный участок, а также предупрежден о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Ответчик требования истца не удовлетворил, оплату аренды земельного участка не произвел.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу № А67-3141/2011).

Таким образом, ВАС РФ оценивает невозможность пользования арендованным имуществом по причинам, зависящим от арендодателя, в качестве основания для освобождения арендатора от уплаты за пользование имуществом указали на.

Согласно ст. 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Невозможность использования объекта аренды в согласованных сторонами целях, а кроме того препятствование, не образует на стороне арендатора обязательства по внесению арендной платы, а та стороне истца сопутствующего данному обязательству права.

В материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства передачи ответчику по спорному договору объекта аренды, что следует из акта приема- передачи и не оспаривается сторонами.

Факт утклонения ответчика от положений обязательства, регулирующих порядок осуществления оплаты, также установлен судом.

Однако, Фонд не имел возможности использовать данный земельный участок по его целевому назначению изначально по вине самого арендодателя - Администрации городского округа Подольск, которое затем от Администрации перешло на Министерство строительного комплекса Московской области по невыдаче разрешения на строительство, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41- 1375/2015 и № А41-102139/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу № А41-1375/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 года суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования «город Подольск МО», выразившееся в непродлении МО «Фонд «Статус» срока разрешения на строительство объекта – МО, <...> (2 этап), обязал Министерство строительного комплекса МО после вступления в силу судебного акта продлить срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта - МО, <...> (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу № А41-1375/15 исполнено лишь 12.07.2017 г., что подтверждается вынесенным судебным актом о наложении на Министерство строительного комплекса Московской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда (Определение АС Московской области от 05.04.2017 г. и Постановление Десятого ААС от 13.06.2017 г.), а также копией самого продленного разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 года по делу № А41-102139/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года, удовлетворены требования Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о взыскании убытков, связанных с внесением в период с 05.09.2015 по 31.01.2016 расходов по арендной плате за землю - 634 565,66 руб., охране объекта - 681 331,6 руб. и работе дизельной электроустановки- 477 420 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу № А41-1375/15.

Таким образом, ввиду незаконного бездействия самого арендодателя, МО Фонд «Статус» лишен был возможности использовать земельный участок по его целевому назначению - для осуществления строительства, поскольку единственным правовым основанием такой деятельности является наличие разрешения на строительство.

К аналогичным выводам пришли суда при рассмотрении дела № А40-219434/2015, А41-46055/2017, в рамках которых судами признан обоснованным отказ Комитету земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Подольск в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за земельный участок, предоставленный для целей строительства, по схожим основаниям невозможности его использования по целевому назначению.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.), исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Учитывая особенность целевого назначения предоставленного земельного участка во исполнение инвестиционно-строительного контракта для завершения строительства объекта, а также правовой статус Комитета земельных и имущественных отношений как одного из структурных подразделений Администрации городского округа Подольск, которые по сути представляют непосредственно само публичное муниципальное образование - город Подольск, требования о взыскании арендной платы являются необоснованными.

Наличие действующего в спорный период договора аренды является законным основанием для уплаты истцом арендной платы, что, однако, не лишает права арендатора представить доказательства невозможности использования объекта аренды в соответствии с его назначением и в согласованном сторонами объеме.

В данном случае, суд, принимая двойственную природу спорных правоотношений, как отношений частноправового и публичного характера, усматривает прямую зависимость в реализации возложенных на орган власти публичных функций и исполнением спорного договора аренды.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, касающемся вопросов злоупотребления правом, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия публично-правового образования, осуществляющего частноправовые функции во взаимоотношении с ответчиком и одновременно выступая от имени публично-правового образования, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ему правом, направлены во вред интересам и имуществу ответчика, что недопустимо.

Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению.

Относительно довода ответчика и третьего лица о преюдициальности судебных решений, на основании которых с ответчика взыскана задолженность по договору за иные периоды и рассмотрены иные споры, вытекающие из спорного договора аренды, суд исходит из следующего.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК Российской Федерации ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, как указывает Конституционный Суд России в своем определении от 06.11.2014г. № 2528-0, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Указанный вывод находит подтверждение и в практике Верховного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014г. по делу № А04-2341/2014 указано, что правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены обстоятельства, которые являются препятствующими в пользовании объектом аренды, что исключает право арендодателя требовать платы по договору.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 606, 611, 612, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 17.12.2015) к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 17.02.2003) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1019 от 21.09.2004 в размере 391 170 руб. 62 коп. за 1 квартал 2017 года, пени в размере 5 476 руб. 39 коп. за период с 16.03.2017 по 12.04.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова