Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А53-2714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2714/24
30 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2714/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСМА-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за простой по вине ответчика в размере 2 454 559,63 руб. за период с 19.09.2023 по 29.09.2023 и с 13.10.2023 по 16.10.2023,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСМА-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 863 945,97 руб., 604 230,33 руб. неустойки за период с 01.09.2023 по 15.09.2023,

при участии до перерыва:

от истца (ответчик по встречному иску) – представитель явку не обеспечил,

от ответчика (истец по встречному иску) – представитель ФИО1, по доверенности 09/02/2024/2 от 09.02.2024 (онлайн)

после перерыва:

от истца (ответчик по встречному иску) – представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика (истец по встречному иску) – представитель ФИО1, по доверенности 09/02/2024/2 от 09.02.2024 (онлайн),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РМУ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСМА-Сервис» о взыскании задолженности за простой по вине ответчика в размере 2 454 559,63 руб. по договору субподряда № 30/05/2023-СУБ-532 от 07.08.2023 за период с 19.09.2023 по 16.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСМА-Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РМУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 863 945,97 руб., неустойки в размере 1 369 588,76 руб.

Определением от 04.06.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСМА-Сервис» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении размера встречных исковых требований в части неустойки до 604 230,33 руб. за период с 01.09.2023 по 15.09.2023, в остальной части требования остались без изменений.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв для ознакомления с документами истца до 21 октября 2024 года в 10 ч. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца (ответчик по встречному иску).

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, однако, по техническим причинам создать онлайн-заседание в «Картотеке арбитражных дел» суду не удалось, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 22.20.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца (ответчик по встречному иску) и ответчика (истец по встречному иску).

В судебном заседании суд огласил ходатайство ООО «Строительная компания РМУ» о приобщении документов, содержащих переписку сторон, также огласил содержание переписки.

Представитель истца пояснил, что простой вызван невыполнением ООО «ОСМА-Сервис» своей части работ, официально о простое и его причинах истец не сообщал. Исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика пояснил, что о простое ответчик не знал, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ОСМА-Сервис» и ООО «СК «РМУ» 07 августа 2023 года заключен договор субподряда № 30/05/2023-СУБ-532 на объекте «Работы по реконструкции РВС-2000 МЗ №2 ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ». В соответствии с указанным договором истец («субподрядчик») обязуется в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами, средствами, работы (услуги) в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией на объекте: «Работы по реконструкции РВС-2000 МЗ №2 ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ», а ответчик («подрядчик») обязуется принять фактически выполненные работы (услуги) и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре. Стоимость работ по договору определяется в приложении № 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 01 сентября 2023 года; дата окончания - 01 февраля 2024 года.

Как указал истец, с 01 сентября 2023 г. по 15 декабря 2023 г. истцом выполнены работы по договору субподрядам 30/05/2023-СУБ-532 от 07.08.2023. В связи с отставанием от графика по договору субподряда № 30/05/2023-СУБ-532 от 07.08.2023 на объекте «Работы по реконструкции РВС-2000 МЗ №2 ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ» истцом зафиксирован акт о простое от 16.10.2023 (период с 19 сентября 2023 г. по 29 сентября 2023 г.) по вине ответчика, а именно, ответчик вовремя не сдал основания для монтажа РВС-20 000 м3, в связи с чем образовался простой бригады в количестве 15 (пятнадцати человек), а также акт о простое от 16.10.2023 (период 13 октября 2023 г. по 16 октября 2023 г.) в связи с отсутствием необходимой техники для завода давальческого материала на строительную площадку. Простой бригады составил количество 13 (тринадцати) человек.

Согласно п. 6.8, 6.10 договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику дни простоя, возникший по вине подрядчика. стоимость одного дня простоя на одного человека составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20%. В иске указано, что субподрядчик неоднократно направлял акты о простое на адрес электронной почты подрядчика, указанной в договоре, что подтверждается письмами исх. № СКРМУ/15-2023 от 31 октября 2023 г., исх. № СКРМУ/23-2023 от 16 ноября 2023 г., № СКРМУ/24-2023 от 16 ноября 2023 г. Однако подрядчик (ответчик) указанные акты о простое не подписал. Истец направил ответчику КС-2 № 1 от 29.09.2023, КС-3 № 1 от 29.09.2023, КС-2 № 2 от 16.10.2022 , КС-3 № 2 от 16.10.2023. Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ не направил. Изложенное послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие расчета иска, также указал, что истцом нарушены договорные сроки выполнения работ, истец самостоятельно изменил график выполнения работ. Подрядчик не участвовал в составлении актов о простое. Акты о простое составлены и подписаны без уведомления подрядчика. Истец в иске ссылается на проведенные дополнительные работы, в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2023 на сумму 395 000 руб. указано о проведении дополнительных работ и указан договор подряда № 15/08/23-СУБ-0012 от 15.08.2023, который между сторонами не заключался.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, 07.08.2023 между ООО «ОСМА-Сервис» и ООО «СК РМУ» заключен договор субподряда № 30/05/2023-СУБ-532.

Согласно п. 1.1 по договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки и в счет договорной цен выполнить за свой риск, своими силами, средствами, работы (услуги) в объеме, определенном настоящим договором и Рабочей документацией на объекте: «Работы по реконструкции РВС-20000 МЗ №2 ДПДС «Нурлино». Черкасское НУ», а подрядчик обязуется принять фактически выполненные работы (услуги) и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрена стоимость работ (услуг), которая определяется в Приложении № 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования», являющемся неотъемлемой частью договора, и ориентировочная стоимость составляет 40 282 022,25 (Сорок миллионов двести восемьдесят две тысяч) рублей 25 коп., в том числе НДС 20%. Итоговая стоимость формируется по окончанию работ и сверки чертежей КМ КМД с Приложении № 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования». Договорная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ.

Сторонами утверждено Приложение №1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования», условиями которого определены: наименование видов работ, период проведения работ, оплата за объем проводимых работ в каждом конкретном периоде. Конкретный перечень работ в части их выполнения определен с октября 2023г.

Пунктами 13.10.6 договора определено, что субподрядчик изучил все условия договора, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Пунктом 13.10.7 договора определено, что субподрядчик выполнит работы в соответствии с условиями договора, нормативными документами РФ и регламентами заказчика.

С учетом пункта 13.11 договора, все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями. Договор и его Приложения являются взаимодополняющими.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны определили предмет договора, стоимость, сроки выполнения работ, порядок расчетов.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определение ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011) и его нарушение также презюмируется в качестве существенного.

Согласно п. 3.1 договора работы (услуги), предусмотренные настоящим договором по объекту, должны быть начаты не позднее 01.09.2023 и полностью завершены и их результат сдан подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, не позднее 01.02.2024.

Выполнение работ предусмотрено по этапам.

Начало выполнения отдельных видов работ по договору, согласно приложению №1 - с 01.10.2023.

Общий срок выполнения работ указан в пункте 3.1 договора, а также в календарном графике, который является приложением к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора определено, что субподрядчик начинает производство работ на объекте в сроки, согласованные в договоре, письменно уведомив ответчика о начале производства работ.

В нарушение указанного, истец подобного уведомления о начале производства работ в адрес ответчика не направлял, изменение графика работ не согласовывал, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РМУ» основывает на актах о простое №1 от 16.10.2023 и №2 от 16.10.2023.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику дни простоя, возникшие по вине подрядчика. Субподрядчик составляет в одностороннем порядке акт простоя и направляет его подрядчику.

Судом установлено, что акты о простое датированы значительно после заявленного периода простоя, а именно: в акте о простое №1 от 16.10.2023 указывается период простоя: начало простоя – 19.09.2023, конец простоя – 29.09.2023, причина простоя – несдача гидрофобного слоя основания, акт получен ответчиком по электронной почте 31.10.2023, спустя 1,5 месяца после начала заявленного периода простоя.

При этом истцом не указано, какими документами предусмотрена сдача гидрофобного слоя ответчиком, какими документами регламентируется данный вид работы и что в них входит. Не представлены регламенты и основания, подтверждающие, что ответчик несет ответственность за невыполнение данного вида работ, с указанием периода ее проведения. Отсутствуют сведения, какие виды работ истец не смог выполнить с учетом договора и приложения №1 из-за не сдачи гидрофобного слоя основания.

В акте о простое №2 от 16.10.2023 указан период простоя: начало простоя – 13.10.2023, конец простоя – 16.10.2023, причина простоя – отсутствие техники на объекте, акт получен ответчиком по электронной почте 31.10.2023, спустя месяц после начала заявленного периода простоя.

При этом в представленных истцом письменных доказательствах отсутствует перечень и расшифровка к акту о простое №2 от 16.10.2023, не указано, какая именно техника не была представлена истцу для исполнения договора. Также отсутствуют сведения, какие виды работ истец не смог выполнить с учетом договора и приложения №1 из-за отсутствия техники на объекте.

К актам не представлены документы, подтверждающие квалификацию каждого из работников субподрядчика до начала производства работ (услуг), предусмотренные пунктом 5.10 договора.

Кроме того, довод ответчика о том, что акты о простое составлены и подписаны без уведомления подрядчика заслуживают внимания.

Подрядчик не участвовал в составлении актов о простое, какие-либо требования и претензии непосредственно в заявленные периоды о простое подрядчику не направлялись, доказательств обратного истцом не представлено.

Как указывалось выше, пунктом 5.4 договора определено, что истец начинает производство работ на объекте в сроки, согласованные в договоре, письменно уведомив ответчика о начале производства работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Уведомления о том, что работы приостановлены (с указанием даты, времени, места и наименованием работ) или не могут исполняться на условиях заключенного договора в адрес подрядчика не поступали, обратное в материалы дело не представлено.

Условиями договора не указано, что подрядчик оказывает услуги по сдаче гидрофобного слоя основания (акт простоя № 1) и несет ответственность за неисполнение данной услуги. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик не представил необходимую технику для исполнения договора, не указал какая именно требовалась техника, в какой период и для каких работ не была поставлена ответчиком. Напротив, ответчиком в материалы представлены путевые листы, подтверждающие предоставление техники для производства работ. Истцом не представлены пояснения, возражения, расчеты по доказательствам ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не конкретизировано, чего именно не хватало истцу для производства работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия общего журнала производства работ КС-6, в котором отражено производство работ в те периоды, о которых истец заявляет как о периоде простоя, начиная с 12 сентября 2023 года. Таким образом, материалами дела подтверждается, что с заявленные истцом периоды работа производилась, простоя фактически не было, о приостановлении работ истец не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, на основании изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску остаются на истце.

Далее, как указано выше, ООО «ОСМА-Сервис» обратилось с встречным иском к ООО «СК РМУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 863 945,97 руб., неустойки в размере 604 230,33 руб. за период с 01.09.2023 по 15.09.2023.

При этом, истец по встречному иску указал, что согласно приложению №1 к договору работы должны были выполняться в октябре 2023 г. на сумму 10 070 505,56 руб. с НДС; в ноябре 2023г. на сумму 10 070 505,56 руб. с НДС. Согласно подписанным актам между сторонами по договору субподрядчиком выполнены работы: по акту о приемке выполненных работ от 19.10.2023 на сумму 697 379,76 руб.; по акту о приемке выполненных работ от 19.10.2023 на сумму 5 595 078,72 руб. Всего на сумму 6 292 458,48 руб.

Истец по встречному иску полагает, что субподрядчик должен был выполнить работ на сумму 20 141 011,12 руб., не выполненные работы на указанную дату составляют 13 848 552, 64 руб. В рамках исполнения своих обязательств ООО «ОСМА-Сервис» перечислило субподрядчику – 8 156 404,45 руб.

По расчету истца по встречному иску, стоимость результата выполненных субподрядчиком работ меньше полученного субподрядчиком аванса, сумма неосновательного обогащения составила 1 863 945,97руб. (из расчета: 8 156 404,45 руб.- 6 292 458,48 руб. – стоимость выполненных и принятых работ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОСМА-Сервис» в арбитражный суд со встречными требованиями.

Принимая решение по встречному иску, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, общий срок выполнения работ указан в пункте 3.1 договора, а также в календарном графике, который является приложением к договору.

Судом установлено, что работы ООО «Строительная компания РМУ» не выполнялись в период с 01.09.2023 по 11.09.2023 включительно.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (по встречному иску) не представлены доказательства выполнения работ.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено относимых и доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата истцу полученных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в части неосновательного обогащения.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать 1 863 945,97 руб. неосновательного обогащения.

За нарушение срока выполнения работ истец (по встречному иску) начислил ответчику предусмотренную пунктом 8.1.1 договора неустойку в размере 604 230,33 руб. за период с 01.09.2023 по 15.09.2023 за нарушение даты начала производства работ.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора за нарушение сроков начала работ на объекте, установленных и. 3.1. настоящего договора подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от договорной цены за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в части периода, так как судом установлено, что простой имел место по 11.09.2023 включительно, что подтверждено представленным подрядчиком в материалы дела общим журналом производства работ КС-6, а с 12.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РМУ» приступило к работам.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, за период с 01.09.2023 по 11.09.2023 размер которой составил 443 102,25 руб.

Следовательно, с ответчика (по встречному иску) надлежит взыскать неустойку в размере 443 102,25 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика (по встречному иску) в размере 33 033,86 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ОСМА-Сервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСМА-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 863 945,97 руб. неосновательного обогащения, 443 102,25 руб. неустойки, а также 33 033,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСМА-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 3 827 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 148 от 01.06.2024.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко