Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-84830/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84830/19
26 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.1996, адрес: 141500, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконт-базис" (141544, Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, пом. ЗАО "Ксенон-энерго", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 228,14 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эконт-базис" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 984228,14 руб., за период с 28.12.2004 по 13.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496228,14 руб. по состоянию на 13.09.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Эконт-базис", Министерства имущественных отношений Московской области надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070310:545 расположен модуль № 4, принадлежащий ООО "Эконт-базис" на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2004 № 50-01/09-85/2004-282).

Между КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ООО "Эконт-базис" заключен договор от 09.08.2016 № 116/16-П купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070310:545. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись от 14.09.2018.

Претензией от 13.03.2019 № 15исх-2406/КУИ КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области уведомило о наличии у ООО "Эконт-базис" задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070310:545 за период с 28.12.2004 по 13.09.2018 в общем размере 984228,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 496765,77 руб.

Поскольку указанные требования ООО "Эконт-базис" в добровольном порядке не исполнены, КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070310:545 в период с 28.12.2004 по 13.09.2018 ООО "Эконт-базис" в установленном законом порядке не оформлено.

Кроме того, ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с нормативными правовыми актами Московской области (Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области»).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070310:545 за период с 28.12.2004 по 13.09.2018 в общем размере составляет 984228,14 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 984228,14 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 496228,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 27805 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эконт-базис" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070310:545 в размере 984228,14 руб. за период с 28.12.2004 по 13.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2019 в сумме 496228,14 руб.

Взыскать с ООО "Эконт-базис" в доход федерального бюджета 27805 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Гринева