Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-29068/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29068/2024
13 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТРЕСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>, адрес: 192148, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ, Д.33)

о взыскании ущерба в размере 26 446,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третьи лица:

Главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН: <***>, адрес:) 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СУВОРОВСКИЙ, Д. 50/52;

гражданин ФИО1 (адрес: Ленинградская обл., г. Мурино, шоссе в Лаврики, д. 83, кв. 540).

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022),

от истца и третьих лиц – представители не явились, извещены;

установил:

27.03.2024 Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТРЕСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 26 446,40 руб., возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.03.2023 с участием транспортного средства марки Мазда 6 г.р.з. А798РК198 и транспортного средства марки Лада Веста г.р.з. О 083 078.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 03.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Учитывая направленные ответчиком 17.05.2024 в материалы дела возражения, определением арбитражного суда от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 23.10.2024.

В судебном заседании 23.10.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024 в целях представления истцом правовой позиции на возражения (отзыв) ответчика.

Указанным определением суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющееся владельцем спорного транспортного средства марки Лада Веста г.р.з. О 083 078 на основании договора № 75 от 13.02.2023, и водителя ФИО1, который управлял транспортным средством марки Лада Веста г.р.з. О 083 078 в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

04.12.2024 явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства марки Лада Веста г.р.з. О 083 078.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание 04.12.2024 не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили, правовые позиции не представили.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2024.

После перерыва явившийся 13.12.2024 в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, представил для приобщения к материалам дела страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0274504149 в отношении транспортного средства марки Лада Веста г.р.з. О 083 078 (VIN X6D298050N0001135).

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание 13.12.2024 не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили, правовые позиции не представили.

В тексте просительной части искового заявления истцом изложено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2023 в <...>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки Мазда 6 г.р.з. А798РК198 и транспортного средства марки Лада Веста г.р.з. О 083 078, которым управлял водитель ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278230440047643 от 12.03.2023, виновником аварии (спорного ДТП) был признан водитель транспортного средства марки Лада Веста г.р.з. О 083 078 - ФИО1, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 8.1).

В результате спорного ДТП автомобиль марки Мазда 6 г.р.з. А798РК198, застрахованный в компании истца по договору страхования №А1207878131 от 04.07.2022 (полис КАСКО), получил механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810278230440047643 от 12.03.2023 указаны сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Лада Веста г.р.з. О 083 078 (полис серии ХХХ №0274504149).

На основании заявления страхователя – собственника транспортного средства марки Мазда 6 г.р.з. А798РК198, и во исполнение условий договора страхования №А1207878131 от 04.07.2022, истец, признав спорное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 426 446,40 руб., путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства платежным поручением №377198 от 25.10.2023 на основании счета №0452808-1 от 08.10.2023, заказа-наряда №0452808-1 от 16.03.2023 и акта выполненных работ №0452808-1 от 08.10.2023.

Поскольку страховщиком владельца транспортного средства марки Лада Веста г.р.з. О 083 078 истцу было возмещено только 400 000 руб. убытков, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №191-171-4684924/23 от 29.11.2023) с требованием о возмещении оставшейся суммы убытков в размере 26 446,40 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу оставшуюся часть ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вина в спорном ДТП водителя транспортного средства марки Лада Веста г.р.з. О 083 078 - ФИО1, подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении №18810278230440047643 от 12.03.2023.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку транспортное средство марки Лада Веста г.р.з. О 083 078 было передано истцом Управлению Государственной инспекции дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Договору безвозмездного пользования транспортным средством №75 от 13.02.2023.

В доказательство своих возражений ответчик представил в материалы дела договор безвозмездного пользования транспортным средством №75 от 13.02.2023 с Приложениями №1 и №2 (Акта приема-передачи спорного транспортного средства от 13.02.2023), Объяснения водителя ФИО1 от 12.03.2023, путевой лист №002706 на март 2023 года, иные документы.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным в материалы дела документам, водитель ФИО1 на дату спорного ДТП являлся страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за которым спорное транспортное средство было закреплено на 2023 год (Приказ №662 от 26.12.2022).

В виду установленных судом обстоятельств и в силу положений статьи 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу не является надлежащим, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что на дату спорного ДТП автомобиль марки Лада Веста г.р.з. О 083 078 в его владении не находился.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения, вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении; в виду изложенного суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом суд отмечает, что сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению в размере 26 446,40 руб., подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика отсутствуют; в отношении указанного лица иск заявлен не обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова