Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А07-16479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16479/2017
г. Уфа
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Контроль качества" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 269 882 руб. 90 коп., неустойки в размере 162 859 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2017;


Общество с ограниченной ответственностью "Контроль качества" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" о взыскании задолженности в размере 1 269 882 руб. 90 коп., неустойки в размере 162 859 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их в виде требований о взыскании задолженности в размере 1 039 495 руб. 27 коп. и неустойки в размере 278 761 руб. 28 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве сумму долга не оспорил, просит снизить размер заявленной по иску не неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, согласно которому неустойка составила 212 374 руб. 67 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 10 минут.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей.

После перерыва истец представил уточнение исковых требований в части неустойки и просит взыскать ее в уменьшенном им самим размере 210 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между ООО «УфаАтомХимМаш» (заказчик) и ООО «Контроль качества» (подрядчик) был заключен договор №31/09-14 на выполнение работ, согласно которому истец обязался за свой риск и в установленные сроки выполнить по заданию ответчика, а ответчик принять и оплатить следующие работы: проведение неразрушающего контроля (визуально-измерительный, радиографический, ультразвуковой) сварных швов.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 31.12.2014 (п.9.1 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2014 и №2 от 01.08.2015 срок действия договора был продлен сторонами по 31.12.2017 (т.1, л.д. 18,21).

В соответствии с п.1.2 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Стоимость поручаемых работ по договору определяется в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

В спецификациях к договору (приложения №1) стороны определили перечень и стоимость работ (т.1, л.д. 22-34).

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора расчет за выполненные работы производится на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору производится по предъявленному счету в течение 10 календарных дней (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в течение 10 дней с момента предоставления заказчиком заявки на проведение работ. Указанные сроки по согласованию сторон могут быть изменены при наличии оснований, предусмотренных договором (п.

Как указывает истец, обязательства по вышеуказанному договору им исполнены в сроки и порядке, предусмотренные договором, при этом ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора и приложений к нему, существенные условия договора согласованы сторонами, договор соответствуют требованиям закона о форме и содержании договоров на выполнение работ, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать договор незаключенным не имеется. Признаков ничтожности договор не содержит.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как указывает истец, им выполнены работы надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком без возражений (т.1, л.д. 35-46), однако ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично.

         Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом уточнений  составляет 1 039 495 руб. 27 коп. и помимо указанных выше документов подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, составленным истцом в одностороннем порядке по состоянию на 03.08.2017 (т.1, л.д. 98-104).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт выполнения работ по договору истцом доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Ответчиком представлен отзыв по иску, поддержанный им в судебном заседании, согласно которому задолженность в сумме 1 039 495 руб. 27 коп. признает и не оспаривает.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание настоящего иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, в силу чего судом принимается.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 039 495 руб. 27 коп.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ, оказанных подрядчиком, заказчик выплачивает неустойку (пеню) из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 договора истец просит взыскать с ответчика пени в уменьшенном им самим размере 210 000 руб. за просрочку оплаты работ, рассчитанные по каждой спецификации за период с 09.10.2015 по 10.10.2017. Согласно представленному истцом расчету сумма пени за указанный период составляет  278 761 руб. 28 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 212 374 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истец сам уменьшил размер начисленной к взысканию пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как отсутствует явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятого обязательства и требование о взыскании пени в размере 210 000 руб. подлежит судом удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «Контроль качества»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №01ЮР на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: предсудебное урегулирование вопросов, подготовка и представительство в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора предсудебное урегулирование вопросов и подготовка определены в сумме 25 000 руб., представительство интересов заказчика в арбитражном суде в сумме 25 000 руб.

         Услуги исполнителя оплачены истцом в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №73 от 19.05.2017 (т.1, л.д. 60).        

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг,  в суд не представил.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Контроль качества" удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль качества" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 039 495 руб. 27 коп., неустойку в размере 210 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 495 руб. и на оплату услуг представителя 20 000 руб.

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Контроль качества" справку на возврат государственной из федерального бюджета на сумму 204 руб.

Исполнительный лист справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 И.З. Салихова