Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-30126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30126/2020
29 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, к акционерному обществу «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Зубцов, о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.2020, диплом от 19.02.2004

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст (далее – истец, АО «ЗЭМЗ»), 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Зубцов, (далее – ответчик, АО «ПО ЗМЗ»), о взыскании задолженности по договору займа № 12-828 от 22.08.2018 в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1 – 2).

Протокольным определением от 23.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором исковые требования признал в полном объеме (л.д. 37).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2 представило в материалы дела письменное мнение по делу (л.д. 4166).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 12-828 от 22.08.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в сумме 200 000 руб. Сумма вознаграждения уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на указанный заёмщиком банковский счёт.

17.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение (далее – соглашение), в соответствии с которым внесены изменения в договор займа № 12-828 от 22.08.2018.

Так, п.1.1 договора изложен в следующей редакции «Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором».

Пункт 2.3. договора изменен, изложен в следующей редакции: «Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 июня 2020 года».

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 229 от 09.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №180 от 08.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 200 000 руб. 00 коп., которая складывается из суммы займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также вознаграждения в соответствии с п. 1.2 договора в размере 200 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12-31/Пр от 13.07.2020 с требованием в срок до 01.08.2020 возвратить перечисленный заем, а также вознаграждение за пользование займом в общей сумме 2 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, условия договора займа № 12-828 от 22.08.2018 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 00 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель ФИО4 (полномочия подтверждены доверенностью от 01.07.2020), признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 200 000 руб. 00 коп. в полном объеме (л.д. 37-38).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 34 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11172 от 31.07.2020 (л.д. 6).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 10 200 руб. 00 коп. (30% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины 34 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 23 800 руб. 00 коп. (70% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины 34 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Зубцов, в пользу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, задолженность в размере 2 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 11172 от 31.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru