Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А68-6249/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6249/2020

Дата объявления резолютивной части решения «24» августа 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «31» августа 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 828,80 рублей, процентов в сумме 43 125,40 рублей

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании, с учетом уточнения от 19.08.2021, денежных средств в сумме 453 175 руб. 08 коп., процентов за период с 11.08.2017 по 23.08.2021 в сумме 101 808 руб. 76 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признает и просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении от 04.09.2020. Ответчик считает, что договор заключен на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме (МКД), следовательно, ответчик как ресурсоснабжающая организация вправе получать повышающий коэффициент; истец не может быть признан лицом, осуществляющим поставку коммунального ресурса для индивидуального потребления собственникам помещений в МКД, в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги.

Уточнение исковых требований истца от 19.08.2021 судом принято к производству и рассмотрено по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

ООО «СтройМАКС» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, в ходе разбирательства по делу между сторонами отсутствовал спор по перечню многоквартирных домов.

28.03.2017 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО «СтройМАКС» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №8058835, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 1.1 Договора).

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.5 Договора, расчетным периодом признается один календарный месяц.

Истец пояснил, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении управляющей компании, приняли решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно РСО - АО «ТНС Энерго Тула». Платежные документы за расчетный период выставляет конечным потребителям гарантирующий поставщик. Данный факт в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривался.

Истец указал, что в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 ответчик получил от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении истца, денежные средства в виде повышающего коэффициента (в отсутствии индивидуальных ПУ) в общей сумме 453 175 руб. 08 коп.

Истец полагает, что в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения №8058835 от 28.03.2017, управляющая организация приняла на себя обязательства по поставке в МКД всего объема электроэнергии, на основании подп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Истец указал, что поскольку договором №8058835 от 28.03.2017 предусмотрена обязанность управляющей компании приобретать весь объем электроэнергии (как на предоставление коммунальных услуг, так и на общедомовые нужды), именно истец во взаимоотношении с конечными потребителями является исполнителем коммунальной услуги, и, следовательно, денежные средства, составляющие повышающий коэффициент, должны быть получены управляющей организаций, а не ресурсоснабжающей организацией.

После получения от жителей МКД указанных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 453 175 руб. 08 коп.

В связи с невозвращением ответчиком указанных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 23.08.2021 в сумме 101 808 руб. 76 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) «исполнителем коммунальной услуги» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13, подпункта «б» пункта 31 Правил №354 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным для управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 42 Правил № 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, предусмотренный в договоре ресурсоснабжения, заключенного сторонами как на поставку ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, так и на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, порядок расчетов, устанавливающий внесение потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу), не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

При этом в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до признания ее утратившей силу и действовавшей в спорный период) признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

При данной схеме расчетов ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых нет индивидуальных приборов учета.

Из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, стати 157.2 ЖК РФ следует, что собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме.

В этом случае собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности (письмо Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг»).

Договор энергоснабжения № №8058835 от 28.03.2017 заключен сторонами в отношении всего объема электрической энергии, поставляемой в МКД, в том числе, приобретаемой истцом в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что АО «ТНС Энерго Тула» поставляет электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что договор заключен на содержание общедомового имущества, поскольку в приложении № 1 к договору стороны согласовали объем электроэнергии, поставляемый только для целей содержания общего имущества.

В Приложении №1 к договору энергоснабжения стороны согласовали порядок определения объемов и стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

Из указанного приложения № 1 следует, что стороны согласовали различные варианты порядка определения объемов поставляемой электроэнергии, в том числе и порядок определения объемов электроэнергии поставляемой в целях предоставления коммунальной услуги потребителям покупателя.

Порядок расчетов, предусматривающий его различные варианты, указанный в приложении № 1, а также внесение собственниками помещений денежных средств в качестве оплаты индивидуального потребления напрямую ресурсоснабжающей организации, не изменяет обязательства сторон.

Таким образом, в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Договор энергоснабжения № 8058835, заключенный сторонами 28.03.2017, включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункт 1.2).

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275 по делу № А56-11711/2018, от 26.02.2019 № 307-ЭС18-26301 по делу № А66-3969/2017.

Удержание ответчиком денежных средств, составляющих сумму повышающего коэффициента, влечет за собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 453 175 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги в размере повышающего коэффициента за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 23.08.2021 в размере 101 808 руб. 76 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 23.08.2021 в размере 101 808 руб. 76 коп. и далее по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Суд считает, что доводы ответчика являются необоснованными. Довод о том, что истец не является исполнителем коммунальной услуги – электроснабжение, поскольку указанная услуга не указана в приложении № 2 к договору управления, суд считает ошибочным.

Согласно п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Тот факт, что в приложении № 2 к договору управления не указана услуга –электроснабжение, а содержится фраза «порядок внесения платы за коммунальную услугу электроснабжение – внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует о том, что истец не является исполнителем указанной услуги.

Судебные расходы истца по делу состоят из уплаченной им государственной пошлины за первоначальные исковые требования в сумме 15 559 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб.

01.04.2019 ООО «СтройМАКС» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 15СМ/19, по которому исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в Приложении № 1 к договору («Перечень услуг, входящих в абонентское юридическое обслуживание»).

В приложении № 3 к договору оказания юридических услуг «Цена услуг», в том числе указаны:

- составление претензии – 3 000 руб.;

- составление искового заявления в арбитражный суд – 7 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде – 25 000 руб. за одно дело.

Трудовой книжкой ТК-II № 7267146, подтверждается, что представитель истца по доверенности ФИО2 является сотрудником ИП ФИО4

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 35 000 руб. платежными поручениями от 08.07.2020, 04.08.2021.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260) при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Учитывая содержание вышеназванного Примерного положения и условия заключенного ответчиком договора оказания услуг, суд в рассматриваемом случае считает разумной и обоснованной сумму 35 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, поскольку юридические услуги истцу фактически оказаны, представитель истца составил и предъявил исковое заявление, которое судом удовлетворено, принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 559 руб. и расходы на представителя в сумме 35 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, 1 541 руб. государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройМАКС» к АО «ТНС энерго Тула» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ООО «СтройМАКС» 554983 руб. 84 коп., в т.ч. долг в сумме 453175 руб. 08 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.08.2021 в сумме 101808 руб. 76 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 24.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12559 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1541 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева