Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А41-8866/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8866/22
05 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 149 845,26 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании сторон и третьих лиц согласно протоколу от 14.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 149 845,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Стоимость услуг по предоставлению банковской гарантии зависела от срока действия гарантии. Истец полагает, что обязательства ответчика по банковской гарантии перед бенефициаром прекращены, банковская гарантия прекращена, поскольку бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии с момента уведомления гаранта об отказе бенефициара от банковской гарантии услуга гарантом не оказывается и не подлежит оплате.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что в силу пункта 2.9 договора о выдаче банковской гарантии выплаченное вознаграждение за выдачу банковской гарантии возврату не подлежит.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал свои возражения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ИНН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по делу не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (Принципал) и Публичным акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Гарант) 22.06.2020 был заключен договор о выдаче банковской гарантии № М63653, по условиям которого, Гарант обязался выдать Принципалу банковскую гарантию в пользу Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее Бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств по Муниципальному контракту (далее - Контракт) на строительство объекта: «Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Вилозское сельское поселение, <...>» (номер контракта в ЕИС 0145200000420000842).

Истцу выдана Банковская гарантия № М63653 от 23.06.2020 со сроком действия до 31.08.2022 на сумму 27 031 026,33 руб.

После выдачи ответчиком гарантии между Администрацией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и истцом был заключен Контракт №0145200000420000842 от 25.06.2020.

Истец письмом исх. № 224/20 от 23.11.2020 обратился к ответчику с просьбой изменить договор о выдаче гарантии в связи с тем, что ее размер подлежал увеличению на основании подписанного дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2020 к муниципальному контракту, согласно которому были внесены изменения в пункт 8.1 контракта и установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчик представил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 75 229 724,98 рублей (28% от начальной (максимальной) цены контракта) в виде банковской гарантии (в случае выбора Подрядчиком банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц; банковская гарантия должна содержать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии).

В связи с отказом изменения условий гарантии, истец был вынужден заключить новый договор о выдаче гарантии к вышеуказанному контракту с иной кредитной организацией.

Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Бенефициар по банковской гарантии № М63653 от 23.06.2020 заявил ответчику письменный отказ от своих прав по гарантии от 20.04.2021 № 02и-2998/2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что выплаченная сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с отказом Бенефициара прав по гарантии, является неосновательным обогащением ответчика, так как с даты отказа от гарантии банковская гарантия № М63653 от 22.06.2020 утратила обеспечительную функцию по причине изменения условий контракта о размере авансового платежа.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из фактических сроков действия гарантии:

Срок действия гарантии № М63653 от 23.06.2020 составляет 800 календарных дней (до 31.08.2022). Фактический срок действия обеспечительной функции гарантии составляет 303 календарных дня (с 23.06.2020 по 21.04.2021).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 149 845,26 руб.

Размер вознаграждения гаранта за действительность обеспечительной функции гарантии за период 800 календарных дней составил: 1 850 860 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. В связи с тем, что фактический срок обеспечительной функции составил 303 календарных дня, подлежит возврату сумма вознаграждения по договору №М63653 от 22.06.2020 в размере: 1 149 845,26 (Один миллион сто сорок девять тысяч восемьсот сорок пять рублей 26 копеек), исходя из расчета: 1 850 860,00 / 800 *303 = 701 014,74 руб., 1 850 860,00 - 701 014,74 = 1 149 845,26 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 № 158/21 с требованием оплатить истцу неосновательное обогащение.

Ответчик письмом от 08.07.2021 № 37-01-03-1322 отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Договор с Банком истец подписал именно в целях заключения государственного контракта. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем в контракт были внесены изменения, в том числе в части обеспечения исполнения контракта и суммы банковской гарантии.

Основания прекращения банковской гарантии установлены в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Бенефициар - Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области заявил Банку письменный отказ от своих прав по гарантии от 20.04.2021 № 02и-2998/2021.

Период пользования банковской гарантии также прекратился.

Истец рассчитал период фактического пользования услугами банка за 303 дней и предъявил к взысканию 1 149 845 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора невозможно установить порядок расчета банковской гарантии.

Как предусмотрено частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Общество указало, что стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависела от срока действия гарантии и рассчитана сторонами исходя из периода действия гарантии.

Судом установлено, что порядок расчета суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" размещен на сайте банка, по ссылке https://mkb.ru/business/smb/express-guarantee, в которой указано, что расчет производится от суммы банковской гарантии и срока её действия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны учитывали зависимость размера вознаграждения от периода использования банковской гарантии.

С учетом изложенного оснований для удержания Банком денежных средств за те дни, когда банковская гарантия не использовалась, не имеется.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 149 845 руб. 26 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика о соответствии отказа в возврате вознаграждения условиям п. 2.9 договора о выдаче банковской гарантии.

Предусмотренное в пункте 2.9 Договора о выдаче банковской гарантии № М63653 от 22.06.2020 условие о том, что в случае отказа Бенефициаром от своих прав по гарантии до истечения ее срока не дает стороне по договору о предоставлении банковской гарантии права требовать пересчета и возврата суммы вознаграждения, не исключает возможность его возврата, поскольку вознаграждение оплачивается Принципалом за услугу по предоставлению гарантом в интересах Бенефициара и Принципала обеспечительной функции банковской гарантии по основному обязательству в течение срока действия, указанного в тексте банковской гарантии, в ином случае оценка банком-гарантом как профессиональным участником рынка банковских услуг размера вознаграждения за действие обеспечительной функции гарантии во времени (в течение определенного срока) не должна иметь место, но, согласно информации, размещенной в открытых источниках информации в сети Интернет, банком производится именно такая оценка, для чего и запрашиваются соответствующие сведения у заявителя.

Более того в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), Верховный Суд Российской Федерации указал, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации изложил позицию, согласно которой судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком, исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 149 845,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 498 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева