Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А76-18566/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18566/2016
03 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича, ОГРНИП 313741528800019, г. Миасс, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, г. Москва с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокина Александра Петровича, Попова Василия Владимировича, Петрунина Дениса Владимировича, Горбуновой Елены Ивановны, Петруниной Любови Яковлевны о взыскании 135 926 руб. 90 коп.

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович, ОГРН 313741528800019, г. Миасс (далее – истец) 03.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, г. Москва к, (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 49 428 руб. 39 коп., неустойки в сумме 109 032 руб., расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату эксперта в сумме 8 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 318 руб., расходов по оплате отправке телеграмм в сумме 465 руб. 00 коп.

Заявлением от 04.02.2017 (л.д.82 том 2) истец уменьшил сумму иска до 135 926 руб. 90 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 18 129 руб. 90 коп., неустойки в сумме 109 032 руб., расходов на оплату эксперта в сумме 8 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 318 руб., расходов по оплате отправке телеграмм в сумме 465 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016, от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.1-2 том 1;л.д.104 том 2).

Ответчик в материалы дела отзыв от 14.02.2017 (л.д.85-86 том 20), указал, что в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 268 руб. 24 коп. и с учетом судебной экспертизы недоплата составила 15 026 руб. 27 коп., заявил о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения настоящего дела суд установил, что 30 января 2014 на ул. Чичерина, у дома 1 в городе Челябинске произошло ДТП согласно которого произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак С371 ЕЕ 174 под управлением ФИО3, транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6, транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер С371 ЕЕ 174, под управлением ФИО5

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Заявлением от 31.03.2014 потерпевший уведомил ответчика, как страховую организацию, застраховавшую ответственность владельца транспортных средств о наступлении страхового случая, о чем указано в страховом акте № 692/133/00144/14 (л.д.16 том 1).

25.04.2014 ответчиком произведена выплата в сумме 43 164 руб. 61 коп. по платежному поручению № 000865 (л.д.17 том 1) и от 29.07.2016 № 160713 в сумме 3 103 руб. 63 коп. (л.д.107 оборот том 1).

Истец не согласился в произведенной выплатой и произвел самостоятельную оценку стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***>.

Согласно представленного в материалы заключения № 060214106 от 18.03.2014 (л.д.18-57 том 1) определена восстановительная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> с учетом износа в размере 92 593 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 8300 руб. (л.д.18 оборот том 1)

Договором уступки прав (цессии) № ЧЛБ016705 от 02.07.2016 собственник автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> ФИО6 (Цедент) уступил ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования к должнику – ОАО «АльфаСтрахование» возникшее в результате ДТП 30.01.2014(л.д.58 том 1).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования ФИО6 переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП по страховому событию от 30.01.2014 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагая свои права на получение страховой выплаты, предельный размер которой определен п. б. ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вред автомобилю марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> причинен по вине водителя Ниссан Альмера государственный регистрационный знак С371 ЕЕ 174 ФИО3, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 30.01.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2014).

Обстоятельства ДТП ни ФИО3, ни ответчиком не оспорены, в связи, с чем суд делает вывод о том, что его вина в ДТП подтверждена.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис серии ССС № 0310881410).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирующие условия прямого возмещения убытков, в настоящем случае неприменимы, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, ОАО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере не исполнил.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21093 государственный номер <***> на дату ДТП 30.01.2014.

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» (л.д.20-23 том 2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21093 государственный номер <***> на дату ДТП 30.01.2014?

В материалы дела 16.01.2017 через отдел делопроизводства от ООО «Судэкспро» поступило заключение № СЭ-111.12./16, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> составил с учетом стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства - 61 294 руб. 51 коп. (л.д.47 том 2).

В судебном заседании, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Ответчик произвел выплату в сумме 46 268 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела, таким образом недоплата составила 15 026 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судэкспро», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 8300 руб. (оплата стоимости досудебной оценки ущерба) и 465 руб. стоимости телеграмм на дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.49-33 том 1).

Судом исследованы выводы судебной экспертизы и выводы заключения, представленного истцом № 060214106, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем судом считает, что представленное заключение № 060214106 не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***>.

В связи, с чем требования истца о взыскании убытков в сумме 8300 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 109 032 руб. 00 коп. за период с 01.05.2014 по 03.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 31.01.2014 о выплате страхового возмещения. (л.д. 16 том 1).

Судом расчет проверен, и суд приходит к выводу, что у истца имеется право на начисление неустойки за указанный период в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает возможным снизить заявленную неустойку до 30 000 руб.

При снижении размера неустойки суд исходил из того, что о несогласии с размером ущерба заявлено не потерпевшим и в срок более двух лет с даты выплаты страхового возмещения.

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2016, в соответствии с п. 1 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки и иных убытков с должника, право на которую возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цесии) №ЧЛБ016705 от 02.07.2016, а также иных понесенных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 02.07.2016 № 016705 (л.д.65 том 1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает, что размер требований о возмещении судебных расходов является чрезмерным, поскольку характер спора не является сложным, ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал представления большого объема доказательств либо анализа законодательства и судебной практики, а также материалами подтверждается оплата судебных расходов в размере только 10 000 руб.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Стоимость экспертизы ООО «Судэкспро» составила 10 000 руб.00 коп. согласно ответвета экспертной организации от 12.10.2016 (л.д.137 том 1).

ОАО «Альфа Страхование» произведена предварительная оплата стоимости экспертизы в сумме 12 000 руб. по платежному поручению №6780 от 16.11.2016 . (л.д.18, том 2).

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб. подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд исходит из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для возложения на истца судебных расходов не усматривает.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 016 руб. 76 коп., что подтверждается чек-ордером от 02.08.2016 (л.д. 10 том 1)

При сумме иска 135 926 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 077 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ФИО2, ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области, удовлетворить. частично.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – ФИО2, ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области страховое возмещение в сумме 15 026 руб. 27 коп., 30 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 03.08.2016, убытки в сумме 465 руб., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 5 318 руб. 00 коп., а также 4 651 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Вернуть истцу - ФИО2, ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 938 руб. 95 коп. (уплачена по чек - ордеру от 02.08.2016 в сумме 6 016 руб. 76 коп.).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.