Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А41-20085/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20085/17
17 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-20085/17 по исковому заявлению

ООО "ЖКХ-МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неисполненного обязательства по Договору № 160 на поставку

оборудования для котельной от 01.08.2016г. в размере 548 804 руб. 00 коп. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору № 160 на поставку

оборудования для котельной от 01.08.2016г. в размере 26 554 руб. 84 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ-МАРКЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" (далее – ответчик) (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании суммы неисполненного обязательства по Договору № 160 на поставку оборудования для котельной от 01.08.2016г. в размере 498 804 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по Договору № 160 на поставку оборудования для котельной от 01.08.2016г. в размере 26 554 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 976 руб. 00 коп.

В судебное заседание арбитражного суда стороны явились.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика признал сумму неисполненного обязательства по Договору № 160 на поставку оборудования для котельной, обязуется исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, однако возражает против удовлетворения заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ-МАРКЕТ" и МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" заключен Договор на поставку оборудования для котельных № 160 от 01.08.2016.

В соответствии с Договором на поставку оборудования для котельных № 160 от 01.08.2016 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по осуществлению поставок оборудования для котельных в объемах, ассортименте указанных в приложении № 1 по адресу: 143050, Московская обл., Одинцовский р-он, <...>.

Согласно п. 2.2.2 заказчик обязуется оплачивать поставленный товар на основании представленных поставщиком документов, свидетельствующих о поставке товара )товарно- транспортных накладных, накладных с подписью заказчика).

Согласно приложению № 1 к договору № 160 от 01.08.2016 спецификации на поставку оборудования для котельных поставщик поставил следующий товар:

- колонка деарационная КДА 100 – 1 шт., - насос Д315-71а с электродвигателем – 1 шт., - подогреватель ПП1-21,2-0,2-2 (Н) – 1 шт.

Согласно счет-фактуре № 3096 от 19.08.2016 поставка товара ООО "ЖКХ-МАРКЕТ" осуществлена 19.08.2016.

Таким образом, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки, однако ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный ему товар, тем самым надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 548 804 руб. 00 коп.

12.09.2016 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по оплате поставленного товара по договору, однако оплата задолженности им не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В настоящее время сумма задолженности по оплате поставленного товара по договору составляет 498 804 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

Теми действиями, когда истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 498 804 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 13.03.2017г. в размере 26 554 руб. 84 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренной договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 6.2 договора представил расчет неустойки на сумму 26 554 руб. 84 коп. по состоянию на 13.03.2017.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен, судом проверен и признан верным. Поскольку, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования истца представил договор возмездного оказания услуг № 27 от 10.03.2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 37 500 руб. 00 коп.

Истец платежными поручениями № 1185 от 14.03.2017г. на сумму 32625 руб. и платежным поручением № 1187 от 14.03.2017 на сумму 4 875 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая во внимание, что дело рассматривалось в одном судебном заседании, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" в пользу ООО "ЖКХ-МАРКЕТ" задолженность в размере 498 804 руб., пени в размере 26 554 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 976 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов