Решение от 18 января 2021 г. по делу № А74-6492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года Дело № А74-6492/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО10, на основании доверенности от 25.09.2020, диплома;

представителя третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» - ФИО11, на основании доверенности от 11.01.2021, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание магазина общей площадью 88 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010715:12.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:10:010715:12, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>. Строительство спорного объекта осуществлялось истцом своими силами и за счет собственных средств. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует градостроительный план земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Как указал истец, им приняты все меры для получения разрешительной документации, однако в выдаче разрешения на строительство ему отказано, о чем свидетельствует ответ администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 15.05.2020 № 692, по причине того, что на момент обращения строительство объекта уже осуществлено, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. В настоящий момент самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец просит признать право собственности истца по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку при условии соблюдения требований действующего законодательства и в случае установления судом отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись судом о дне и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2018 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 19:10:010715:12, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд.

На данном земельном участке истцом собственными силами и за счет собственных средств возведен объект недвижимого имущества: нежилое здание магазина общей площадью 88 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Истец 13.05.2020 (вх. № 1127) обратился в администрацию Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В результате обращения истца в администрацию Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства: нежилого здания магазина общей площадью 88 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010715:12, письмом от 15.05.2020 № 692 получен отказ в выдаче данного разрешения на основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ мотивирован тем, что действующее законодательство содержит требование о выдаче разрешения на строительство до начала осуществления строительства (реконструкции). Строение, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения здания на земельном участке и изменением сведений о конфигурации, площади и наименования здания на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010715:12 подготовлен технический план здания от 16.05.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью «Геопрост», обществом с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения», обществом с ограниченной ответственностью «Огнеборец» истцу выданы положительные заключения по результатам строительно-технической, пожарной и санитарно-эпидемиологической экспертиз.

Поскольку в настоящее время объект завершен строительством, истец просит признать право собственности на него как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2018; технический план здания.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему иску входит безопасность объекта, а именно то, что недвижимый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Для подтверждения указанных обстоятельств истцом представлены доказательства соответствия нежилого помещения пожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (экспертные заключения специализированных учреждений с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов), в их числе: заключение строительных экспертов общества с ограниченной ответственностью «Геопрост» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от 22.09.2020, заключение санитарного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» ФИО16 от 31.12.2020 № 1930, техническое заключение пожарного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» ФИО17 от 21.12.2020 № 15 с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

В соответствии с указанными заключениями экспертов объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина общей площадью 88 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности объекта; объект соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что магазин общей площадью 88 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных норм, действующих в Российской Федерации, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель администрации возражений против удовлетворения иска не заявил, считает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

Учитывая доказанность истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права на самовольную постройку, с учётом того, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина общей площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» судебные расходы относятся на истца, поскольку рассмотрено требование, удовлетворение которого не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По результатам рассмотрения спора расходы истца по государственной пошлине в сумме 6000 рублей, уплаченной чеком-ордером от 04.06.2020 операция 7 и чеком-ордером от 25.06.2020 операция 14 относятся на истца и не подлежат возмещению.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины чеком-ордером от 25.06.2020 операция 14 в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010715:12.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 25.06.2020 операция 14.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина