Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А36-7289/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-7289/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслодел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 828 240 руб. 21 коп., в том числе 693 000 руб. основного долга по договору займа денежных средств № 06/10/15-2/ДЗ от 06.10.2015 г., 135 240 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 07.10.2015 г. по 14.08.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 14 от 05.12.2016г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Агроторг» (далее – СПССК «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслодел» (далее – ООО «Маслодел», ответчик) о взыскании 809 861 руб. 47 коп., в том числе 693 000 руб. основного долга по договору займа денежных средств № 06/10/15-2/ДЗ от 06.10.2015г., 116 861 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 07.10.2015 г. по 18.05.2017 г. Кроме того, истце просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 197 руб.

Определением от 27.06.2017 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 828 240 руб. 21 коп., в том числе 693 000 руб. основного долга по договору займа денежных средств № 06/10/15-2/ДЗ от 06.10.2015 г., 135 240 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 07.10.2015 г. по 14.08.2017 г. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял увеличенное требование к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик письменного отзыва на иск не представил, указанные истцом фактические обстоятельства не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

06.10.2015 г. СПССК «Агроторг» (займодавец) и ООО «Маслодел» (заемщик) заключили договор займа денежных средств № 06/10/15-2/ДЗ (далее – договор займа), согласно которому истец передает ответчику заем в размере 1000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму займодавцу в срок до 06.10.2016 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых (пункты 1.1.. 1.3., 1.4. договора займа, л.д. 7-9).

Во исполнение условий названного договора займа истец перечислил ответчику 693 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №528 от 06.10.2015г., №5763 от 10.12.2015г., №857 от 25.12.2015г., №866 от 29.12.2015г., №59 от 18.01.2016г. (л.д. 37-41).

Дополнительным соглашением от 26.01.2016г. к договору займа стороны установили срок возврата займа не позднее 28.12.2017г. и предусмотрели график возвращения заемных средств (пункт 1.2. дополнительного соглашения от 26.01.2016г., л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ответчиком установленных сроков возврата займа по частям истец 19.05.2017г. направил заемщику претензию о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, на которую ответчик не отреагировал (л.д. 17-18).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору займа, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 307.1., 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт заключения договора займа с истцом путем получения денежных средств от СПССК «Агроторг», сроки получения и возврата заемных денежных средств, а также суммы займа и задолженности. Доказательств перечисления истцу предъявленных ко взысканию денежных средств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик нарушил установленные пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 26.01.2016г. к договору займа сроки возврата займа по частям, в связи с чем истец обоснованно предъявил ему требование о досрочном возврате суммы займа.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 693 000 руб. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом также установлено, что размер процентов в качестве платы за пользование заемными денежными средствами согласован сторонами в договоре, а также что ответчик нарушил срок возврата займа.

Из материалов дела усматривается, что истец верно рассчитал сумму процентов за период с 07.10.2015 г. по 14.08.2016 г., размер платы за пользование займом составил 135 240 руб. 21 коп. Расчет процентов в качестве платы за пользование займом ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании платы за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в сумме 19 197 руб. С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из сформированной в окончательном виде цены иска, размер подлежащей уплаты по настоящему делу государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 565 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 368 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 828 240 руб. 21 коп., в том числе 693 000 руб. основного долга по договору займа денежных средств № 06/10/15-2/ДЗ от 06.10.2015 г., 135 240 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 07.10.2015 г. по 14.08.2017 г., а также 19 197 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 368 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО2