Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А50-18865/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

19.12.2017 года                                                           Дело № А50-18865/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 900 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности  от 26.05.2016, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 900 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN (SR), г/н <***> с учетом износа ТС на дату ДТП от 31.01.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и без учета износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов;

- какова действительная стоимость а/м RENAULT LOGAN (SR), г/и <***> на дату ДТП от 31.01.2017;

- какова стоимость годных остатков а/м RENAULT LOGAN (SR), т/н <***> на дату ДТП от З1.01.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу.

С учетом отсутствия возражений сторон, протокольным определением производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя истца, а также в целях проработки правовой позиции с уточнением исковых требований ввиду поступления экспертного заключения.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания. При этом суд учитывает, что представитель истца с содержанием экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы ознакомился.

Ответчиком даны пояснения по обстоятельствам дела, заявлено ходатайство о возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом без участия представителей истца и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела 31.01.2017 года возле дома № 33 по улице Докучаева города Перми ФИО3, управляя собственным автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> регион, допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 31.01.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения. 02.02.2017 потерпевшая ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № 0014723129 по состоянию на дату ДТП цена исследуемого транспортного средства в его доаварийном состоянии  (без учета повреждений от ДТП) составляет 140 000 руб., размер годных остатков  (с учетом повреждений) – 51 200 руб. На основании результатов данной экспертизы, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в  сумме 97 700 руб. с учетом содержания пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014.

Потерпевшая, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 03-069/17 от 21.03.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 300 руб., с учетом износа – 135 600 руб.

24.03.2017 ФИО1 (цедент) ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 0239, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0378678556, а именно: 37 900 руб.  недоплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. стоимости услуг ООО «Квантум-Сатис» по выплате страхового возмещения за поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак <***> регион по страховому событию 31.01.2017, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Претензией № 0239, полученной ответчиком 12.05.2017, страховая компания извещена о состоявшейся уступке права, ответчику предложено уплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 37 900 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из отзыва ответчика с приложенными к нему документами, пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебных заседаний, выплаченное страховое возмещение рассчитано с учетом действительной стоимости транспортного средства до даты ДТП и стоимости годных остатков (140 000 руб. – 51 200 руб.), размер которых определен на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0014723129. 

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Между тем, исходя из заключения эксперта ФИО5 от 23.11.2017 № 4353/11-3/17-47, составленного по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 19.10.2017 по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак <***> регион по состоянию на 31.01.2017 с учетом износа составляет 93 270 руб., без учета износа – 122 986 руб. Среднерыночная стоимость технически исправного RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак <***> регион 2006 года выпуска, по состоянию на 31.01.2017 без повреждений ориентировочно составляет 153 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля без учета  износа по состоянию на 31.01.2017 не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, экономически целесообразен и годные остатки экспертом не рассчитаны.

Таким образом, доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, не находят своего подтверждения с учетом результатов судебной экспертизы. Оснований для применения пункта 4.12 Правил в части определения суммы страхового возмещения в случае полной гибели имущества – действительной стоимости на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, судом не установлено.

Однако, экспертом ФИО5 по результатам судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля  RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа в размере 93 270 руб. Выплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому акту от 07.02.2017 в размере 97 700 руб.  превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также соответственно стоимости экспертизы, судебных расходов, отсутствуют.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы ответчика, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта от 23.11.2017 № 4353/11-3/17-47, подтверждены платежными поручениями № 444 от 13.10.2017 в сумме 12 300 руб. и № 128 от 19.10.2017 в сумме 300 руб. и подлежат взысканибю с истца в размере 12 600 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные ООО «Амулет» на депозитный счет суда по платежному поручению № 2199 от 13.09.2017 подлежат возврату по заявлению получателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о работе с лицевым (депозитным) счетом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Пермского края в связи с рассмотрением дела перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансовым отделом суда по заявлению получателя денежных средств (Приложение № 2) на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амулет»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 600 (Двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Т.С. Герасименко