Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26803/2025
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2

Третье лицо: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Результат Про» (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб.


рассмотрев в судебном заседании дело по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным договора


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2026

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать пени в размере 500 000 руб.

Определением суда от 03.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просила признать недействительным договор коммерческой концессии № 62- 200923 от 20.09.2023 года, заключенный между Истцом по встречному иску - Индивидуальным предпринимателем «ФИО2» (ИНН <***>/ОГРНИП <***>), являющаяся Пользователем, и Ответчиком по встречному иску - Индивидуальным предпринимателем «ФИО1» (ИНН <***>/ОГРНИП <***>), являющаяся Правообладателем, о предоставлении права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих последней исключительных прав.

Определением арбитражного суда от 11.05.2025 встречный иск возвращен заявителю.

Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-26803/2025 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 05.09.2025 встречный иск принят к производству.

Определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 06.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Результат Про» (ИНН: <***>).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Правообладатель) и ИП ФИО2 (далее – Пользователь) был заключен Договор коммерческой концессии №62-200923 от 20.09.2023 (далее –Договор).

Согласно условиям п. 2.1, 2.2 Договора, Истец за вознаграждение предоставил Ответчику право на использование на территории г. Уфы комплекса исключительных прав (КИП), принадлежащих Истцу, в которые включены: право использования товарного знака Правообладателя №726629; право использования коммерческого обозначения «Разноцветные цыплята/Color сhicks»; право использования секрета производства (ноу-хау).

Пунктом 9.5, 9.5.1 Договора установлено, что пользователь обязуется до окончания срока действия договора и в течение 1 года с даты прекращения действия Договора по любым основаниям, не осуществлять деятельность, конкурирующую с основной деятельностью Правообладателя.

В пункте 10.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения пользователем требований в том числе, предусмотренных разделом 9 Договора, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения.

3 ноября 2023 года Пользователем был открыт логопедический центр «Разноцветные Цыплята», по адресу: <...>, и Пользователь приступил к ведению предпринимательской деятельности с использованием КИП.

Правообладателем было отправлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке №1/25 от 25.11.2024 посредством электронной почты по реквизитам, указанным Ответчиком в договоре, 05.12.2024.

Договор считается расторгнутым 16.12.2024.

Согласно ответу на уведомление о расторжении, Ответчик подтвердила уничтожение материальных ценностей и предметов, на которые нанесен товарный знак Истца.

В январе 2025 года Правообладателем с помощью ИП ФИО4 была проведена проверка методом маркетингового исследования «Тайный покупатель», по месту нахождения логопедического центра Ответчика на предмет ведения конкурирующей с Истцом деятельности. Дата проведения проверки – 25.12.2024.

Полагая, что Ответчик незаконно ведет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием логопедических услуг, не смотря на установленное договором ограничение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Истцом ненадлежащем образом исполнены обязательства по Договору, которое выразилось в доведении недостоверной информации относительно содержания КИП и состава ноухау, предоставляемых в соответствии с условиями Договора, что существенным образом повлияло на формирование решения Потребителя о заключении договора коммерческой концессии и принятие на себя определенных обязательств в силу обещанного соответствующего возмещения со стороны Правообладателя.

Как указал ответчик, в процессе исполнения Правообладателем своих обязательств по Договору доступ ко всем компонентам ноу-хау посредством сетевого ресурса «Google.Диск» предоставлен не был, был предоставлен доступ к ее части посредством иного сетевого ресурса, использование которого не оговаривалось в Договоре. При ознакомлении с компонентами, входящими в ноу-хау, к которым был предоставлен доступ, было установлено, что данные компоненты являются общеизвестными и не несут какого- либо секрета, являются общедоступными и не могут относиться к ноу-хау, согласно требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства.

В нарушение условий Договора, переданная в числе иных компонентов программа коррекции речи не является авторской (то есть принадлежащей ФИО1), а переданная программа создана иным автором, является публичной информацией, находящейся в свободном доступе и в силу положений ст.1465 ГК РФ, не может являться секретом производства и частью уникального ноухау. Именно предоставление в качестве компонента ноу-хау авторской программы коррекции речи явилось существенным конкурентным преимуществом, которое побудило ИП «ФИО2.» заключить договор коммерческой концессии.

Однако, Правообладатель в нарушение условий Договора и положений ст.1031 ГК РФ, в период действия Договора до момента его прекращения (расторжения) не передал в распоряжение ИП «ФИО2.» авторскую программу коррекции речи, являющуюся предметом интеллектуальной собственности Правообладателя.

17.11.2024 года в адрес Ответчика по встречному иску была направлена претензия о расторжении договора коммерческой концессии № 62-200923 от 20.09.2023 года по инициативе Пользователя, которая оставлена им без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылаясь на ст. 166, 168, 431.1, 178 ГК РФ ответчик по первоначальному иску просил признать Договор коммерческой концессии № 60-200923 от 20.09.2023 недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами Договора надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В пункте 2 статьи 1027 ГК РФ указано, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.7. Договора, факт предоставления Ноу-хау и права использования Ноу-хау подтверждается подписанием Сторонами соответствующего акта приема-передачи.

Согласно п. 2.7.1. Договора, Пользователь обязуется подписать акт приема-передачи информации, составляющей Ноу-хау Правообладателя (далее – Акт) по форме, изложенной в Приложении № 2 к настоящему Договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его 3 получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в аналогичный срок.

Факт передачи КИП подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.09.2023.

Как отмечает истец, в составе КИП, Правообладатель передает в том числе данные для проведения занятий с детьми, и программы, на основе которых осуществляется образовательная деятельность логопедического центра. Все данные и образовательные программы, необходимые для ведения деятельности, предоставлялись в составе КИП в разделе 3: «Логопедия», в виде материалов и пособий, разбитых на блоки в зависимости от речевых нарушений ребенка, для более удобного восприятия. Также в составе раздела имеется подраздел «Авторская программа коррекции речи», разделенная на материалы для ознакомления специалистов и Пользователя, в зависимости от типа речевого нарушения.

Таким образом, Правообладатель выполнил свои обязательства по передаче КИП, в том числе Ноу-хау, в полном объеме. Каких-либо возражений по существу передачи ноу-хау от Пользователя в адрес Правообладателя не поступало.

В связи с чем, довод истца о недостоверной информации относительно содержания КИП и состава ноу- хау суд признает необоснованным.

В отношении довода о том, что ИП ФИО1 в настоящее время не является Правообладателем комплекса исключительных прав (КИП), передача которых была предусмотрена Договором коммерческой концессии № № 62-200923 от 20.09.2023 года, что исключает возможность нарушения прав данного лица как Правообладателя в результате нарушения обязательств Сторонами по вышеуказанному Договору в том числе и после его прекращения, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, передача прав по договору №23-1/12-24 от 23.12.2024 об отчуждении исключительного права на товарный знак состоялась уже после прекращения спорного договора коммерческой концессии. Акт приема-передачи был подписан 27.12.2024, права на товарный знак за ООО «Результат ПРО» (Приобретателем ТЗ) были зарегистрированы 18.11.2025.

Однако нарушение по спорному договору зафиксировано 25.12.2024, то есть до момента передачи исключительных прав.

Таким образом, ФИО1 является лицом, кому непосредственно принадлежит право на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки за допущенное нарушение.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 было известно о содержании условий договора в момент подписания и предоставления доступа к КИП, то есть 20.09.2023.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек 20.09.2024.

Встречный иск предъявлен 01.09.2025.

Таким образом, срок исковой давности для признание сделки недействительной пропущен. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалы дела отчету тайного покупателя, ответчик после расторжения договора продолжает оказывать логопедические услуги в той же локации, использованной ранее при работе с использованием КИП Истца, а также использует схожие шаблоны для ценообразования истца, оказывает идентичные услуги, интерьер помещения не изменен.

Таким образом, факт осуществления Ответчиком деятельности в нарушение установленного в Договоре ограничения установлен в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны предусмотрели, что пользователь обязуется до окончания срока действия договора и в течение 1 года после прекращения его действия не осуществлять конкурирующую деятельность, в частности не осуществлять деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью правообладателя.

В соответствии с п. 10.11 Договора, в случае нарушения условий о неконкуренции, указанных в разделе 9 Договора, Пользователь обязуется уплатить Правообладателю неустойку в размере 500 000 рублей за каждый выявленный Правообладателем факт такого нарушения.

С учетом установления судом нарушения п. 9.5.1 Договора со стороны Ответчика, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в сумме 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб. оставить на ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лобова Д.В.