Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А51-16213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16213/2020
г. Владивосток
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсудоремонт" (ИНН 2537063954, ОГРН 1022501804005)

к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 240 845,79 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.08.2019, диплом ВСГ 5893356 от 06.06.2011;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом КЕ № 72131 от 20.06.2012, доверенность № ЮЗ-Д1900019 от 23.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальсудоремонт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Южморрыбфлот" о взыскании 3 639 476,24 руб. основного долга по договору № 20-03-16 от 16.03.2020 на судоремонтные работы и 1 601 369,55 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 09.10.2020, а также неустойку на день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик требования не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.03.2020 между Акционерным обществом «Южморрыбфлот» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (исполнитель) заключен договор на судоремонтные работы N 20-03-16, предметом которого являются работы по ремонту, реконструкции и техническому обслуживанию судов и береговых производственных подразделений Заказчика, именуемые в дальнейшем «Работы», которые осуществляет Исполнитель согласно «Спецификации предварительной стоимости работ».

Наименование судна, место проведения, перечень, объем, сроки и стоимость Работ, устанавливаются в «Спецификации предварительной стоимости работ». Количество спецификаций неограниченно. Каждая спецификация имеет уникальный номер и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.1 договора дата начала, срок выполнения заявленных работ устанавливается в Спецификации предварительной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по каждой «Спецификации предварительной стоимости работ» производится по следующему графику: 40 % предварительной стоимости - в течение 5 банковских дней с момента подписания «Спецификации предварительной стоимости работ»; 30 % предварительной стоимости - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами «Актов дефектации».

Окончательный платеж, остаток от стоимости выполненных работ, установленной «Актом приемки выполненных работ» - в течение 1 месяца с момента подписания сторонами «Акта приемки выполненных работ», «Протокола согласования объема и стоимости выполненных работ», выставления счета-фактуры (пункт 3.1.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам подтверждения объема выполненных работ, Акту № 29 от 13.06.2020 выполненных работ, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.08.2020, подписанных ответчиком без замечаний, задолженность АО «Южморрыбфлот» перед подрядчиком по договору № 20-03-16 от 16.03.2020 составляет 3639476,24 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и его оплате, полученная обществом 15.09.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, в том числе актом выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Возражений в отношении качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2020, подписанным сторонами.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 3639476,24 рублей, которая не опровергнута заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3639476,24 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 601 369,55 руб. за период с 14.07.2020 по 09.10.2020, а также неустойку на день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора № 20-03-16 от 16.03.2020 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты по этапам Работ по настоящему Договору Заказчик несёт ответственность в размере 0,5 % от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнитель имеет право отказаться от применения данной санкции частично либо полностью.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, истцом правомерно начислены пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки на день вынесения решения составляет 2 474 843,84 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить неустойку до 500000 руб.

Во взыскании остальной суммы санкций суд отказывает.

Что касается начисления неустойки после вынесения судебного акта, суд также уменьшает размер неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности в порядке статьи 333 ГК РФ. Данная ставка выбрана судом исходя из длительности нарушения обязательства ответчиком и необходимости стимулирования его для их выполнения без несоразмерного обогащения истца.

Учитывая изложенное подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 3639476,24 рублей, с 27.11.2020 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» в пользу ООО «ДАЛЬСУДОРЕМОНТ» 4188680,24 руб., составляющих 3639476,24 руб. основной задолженности, 500000 руб. санкций, 49204 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 4368 руб. государственной пошлины.

Санкции на сумму 3639476,24 руб. взыскивать в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2020, по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.