Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А74-10496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10496/2022
27 сентября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322420500021155) к обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 601 828 рублей ущерба,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой»,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кемеровской области представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.07.2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 601 828 рублей ущерба, причинённого в результате пожара в торговом киоске, находящемся в здании гипермаркета «Поляна», расположенного по адресу: <...>.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-5998/2022, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.11.2022 по делу № 2-5998/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой».

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.11.2022 по делу № 2-5998/2022 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А74-10496/2022.

Указанным определением от ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района истребованы материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшем 20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, зарегистрированного в КРСП под № 709 от 20.12.2021.

Поскольку определение арбитражного суда от 26.12.2022 не исполнено, истребованные судом доказательства в материалы дела не представлены, суд перешёл к рассмотрению дела №А74-10496/2022 по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания для участия в нём своих представителей не направил, в ранее проведённых судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объёме, просил иск удовлетворить, пояснял, что истец с марта 2019 года осуществляла розничную торговую деятельность в помещении торгового комплекса «Поляна» без договора аренды на основании устной договорённости с предыдущим арендатором и арендодателем, денежные средства вносились наличными без письменного оформления, устно пояснил сумму и порядок определения заявленной суммы ущерба, пояснил процесс обращения в органы с целью признания истца потерпевшей, указал, что осмотр по экспертизе истца, представленной в дело, проведен по месту нахождения товара в здании ответчика после пожара.

Представитель ответчика, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать, поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, пояснил, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи ущерба и пожара, полагает, что истцом не представлены доказательства заявленной суммы ущерба, договор аренды с ответчиком не заключался, пояснил процесс определения лиц, пострадавших в результате пожара, указал, что при осмотре торгового центра неустановленных собственников пострадавшего имущества не обнаружено, арендаторы всех торговых точек установлены, бесхозного имущества не обнаружено. Дополнительно указал, что эксперт, заявленный истцом и производивший оценку ущерба, не мог присутствовать в здании, поскольку после пожара здание было закрыто, согласие на проход посторонних лиц, а именно эксперта истца, не давалось.

В судебном заседании 11.07.2023 допрошен свидетель ФИО5, дознаватель.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: <...> (гипермаркет «Поляна»), произошел пожар, имуществу, находящемуся в здании причинен ущерб.

По результатам проверки на предмет установления причин возгорания старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района капитаном внутренней службы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 в рамках материала проверки сообщения о пожаре, зарегистрированного 20.12.2021 в КРСП № 709.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 указано, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ.

Из текста искового заявления следует, что фактически, c 18.03.2020, между истцом и ответчиком заключен договор аренды части нежилого здания – торговый киоск общей площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (гипермаркет «Поляна»).

В указанном здании, 20.12.2021 произошёл пожар, площадь которого составила 200 кв.м., в том числе подвергся возгоранию киоск, который, со слов истца, был арендован им у ответчика с целью осуществления предпринимательской деятельности. По утверждению истца, в результате произошедшего пожара обгорели стеллажи, товарно-материальные ценности, ценные вещи, принадлежащие истцу.

Из акта экспертного обследования от 13.05.2022 № 04.08./2022, представленного истцом, следует, что предметы одежды имеют критические дефекты, рыночная стоимость повреждённых в результате пожара предметов одежды, составит с перерасчётом на дату проведения исследования (13.04.2022) 601 828 рублей. Данный акт составлен по заказу ФИО2, на странице «Ответы на вопросы, поставленные перед специалистом», в графе «специалист» отсутствует подпись лица проводившего исследование.

Истец, полагая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 она признана потерпевшей и, что в результате пожара ей причинён материальный ущерб, в сумме 601 828 рублей, установленный актом экспертного обследования от 13.05.2022 № 04.08./2022, ссылаясь на отсутствие возмещение ущерба со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего 20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: <...> (гипермаркет «Поляна»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

По смыслу изложенного собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, требование о возмещении убытков предъявлено к надлежащему ответчику, являющемуся собственником здания.


В качестве доказательств по делу истцом представлен акт экспертного обследования от 13.05.2022 № 04.08./2022, товарные накладные от 28.08.2020 № 3 на сумму 169 385 рублей и от 14.10.2020 № 2 на сумму 221 310 рублей.

В материалы дела 31.03.2023 поступили материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшем 20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, зарегистрированного в КРСП под № 709 от 20.12.2021 в электронном виде и 21.04.2023 на бумажном носителе.

В судебном заседании 11.07.2023 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что при проведении проверки по факту пожара в торговом центре ответчик представил дознавателю список арендаторов центра, с которыми свидетель связывался в целях уточнения стоимости ущерба и включения лиц в состав потерпевших. В списке арендаторов, составленном ответчиком, ФИО2 отсутствовала. После отмены первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 обратилась к дознавателю для включения её в список лиц, пострадавших от пожара. Документы, подтверждающие размер материального ущерба (437 000 рублей) не представлены, отражены в постановлении со слов пострадавшей. Ответчик на устный запрос дознавателя не подтвердил ему арендные отношения с ФИО2 Однако, как указал свидетель, дознаватель не мог отказать ФИО2 во включении ее в качестве потерпевшей, на место не выезжал, имущество ФИО2 не обследовал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что после пожара проводился осмотр здания в целях выявления причин пожара, материальный ущерб не оценивался, осмотр пострадавшего имущества, в том числе ФИО2, не проводился. Постановление от 13.04.2022 не обжаловано, вступило в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств причинённого ущерба, истцом не доказано наличие арендных взаимоотношений между ним и ответчиком, не представлены и доказательства внесения арендных платежей за пользование помещением в отсутствие договора аренды и как следствие самого факта осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...> (здание гипермаркета «Поляна»).

Товарные накладные от 28.08.2020 № 3 на сумму 169 385 рублей и от 14.10.2020 № 2 на сумму 221 310 рублей лишь подтверждают факт приобретения товара ФИО2, но не могут свидетельствовать о нахождении указанного в них товара в спорном торговом помещении, которое подверглось возгоранию в результате пожара в торговом комплексе.

Более того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что документы, подтверждающие материальный ущерб истца в материалы проверки не представлялись, сумма ущерба отражена в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со слов ФИО2, к тому же, из пояснений того же свидетеля следует, что материальный ущерб не оценивался, осмотр пострадавшего имущества, в том числе ФИО2, не проводился.

К представленному в материалы дела акту экспертного обследования от 13.05.2022 № 04.08./2022 суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нём отсутствует подпись лица, проводившего исследование, кроме того ФИО6, заявленный в качестве специалиста проводившего спорное исследование (чья подпись отсутствует в акте экспертного обследования от 13.05.2022 № 04.08./2022) для дачи пояснений в судебное заседание не явился, письменные пояснения также не представил.

Иных доказательств, свидетельствовавших бы о причинении ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 601 828 рублей ущерба с общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 15 037 рублей, при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3840 рублей по чек ордеру от 30.03.2022 (операция 31), в оставшейся сумме 11 197 рублей истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета в сумме 11 197 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322420500021155) в доход федерального бюджета 11 197 (одиннадцать тысяч сто девяносто семь) рублей государственной пошлины по иску.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач