Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-52547/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52547/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (ОГРН <***>, адрес 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б)

ответчик: Закрытое акционерное общество "СЗТСС" (ОГРН <***>, адрес 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А)

третье лицо: Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>)

о взыскании возмещения будущих затрат в сумме 1379196,52 руб. и штрафа по пункту 8.10 договора в размере стоимости работ по восстановлению в сумме 1379196,52 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: И. С. Луйк, доверенность от 28.12.2016;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании возмещения будущих затрат в сумме 1379196,52 руб. и штрафа по пункту 8.10 договора в размере стоимости работ по восстановлению в сумме 1379196,52 руб.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что исковые требования основаны на пунктах 7.1, 8.3 договора, а также статье 15 ГК РФ, какие-либо работы непосредственно истец не выполнял.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо поддержало требования истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийного срока эксплуатации в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, которые надлежащим образом устранены не были, что, в силу условий пунктов 7.1, 8.3, 8.10 договора и статьи 15 ГК РФ предоставило истцу право требовать возмещения с ответчика будущих расходов истца на устранение недостатков и штраф за неисполнение гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 26.08.2014 № СЗТСС, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной в статье 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, из собственных материалов (иждивением субподрядчика), собственными и привлеченными силами работы по реконструкции тепловых сетей в соответствии с Адресной программной, в согласованные сторонами сроки.

Объектом работ являются тепловые сети ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», скрытые работы – работы, скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ.

В силу пункта 7.1 договора гарантийный срок эксплуатации результата работ устанавливается на тепловые сети не менее 10 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Согласно пункту 8.3 договора субподрядчик обязан за свой счет устранить все дефекты, возникшие по его вине в процессе выполнения работ и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации результата работ, включая ремонт, замену оборудования, запасных частей, в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

В том числе, если субподрядчик не устранил допущенные по его вине дефекты в предусмотренные договором сроки, подрядчик вправе устранить их своими силами (привлеченными силами) за счет субподрядчика либо за свой счет с отнесением на субподрядчика возникших расходов подтвержденных документально.

Из приведенного пункта договора в его буквальном толковании усматривается следующее. На субподрядчика возложена обязанность устранить все дефекты оборудования, относящиеся к гарантийным, а не восстановить работоспособность оборудования без предоставления доказательств устранения дефектов, которые привели к ненадлежащей работе оборудования. Восстановление работоспособности оборудования само по себе не свидетельствует о выполнении субподрядчиком гарантийных обязательств и устранении возникших дефектов.

Вместе с тем, подрядчик вправе либо устранить дефекты путем использования имеющихся у него денежных средств субподрядчика либо устранить дефекты за свой счет, предъявив к возмещению документально подтвержденные расходы субподрядчику.

Следовательно, положения статьи 15 ГК РФ, при предъявлении истцом к возмещению расходов на основании данного пункта договора, не могут применяться в отрыве от условий пункта 8.3 договора, в связи с чем для взыскания с ответчика стоимости расходов истца на устранение дефектов необходимо подтверждение факта несения таких расходов истцом, а именно: выполнение работ по устранению дефектов и оплата таких работ истцом или же выполнение работ истцом и возникновение у истца обязанности в будущем оплатить такие работы иным лицам (будущие расходы).

Данное условие договора было согласовано сторонами на основе принципа свободы договора и не умаляет прав истца на взыскание фактически не оплаченных расходов, однако возлагает на него обязанность выполнить собственными либо привлеченными силами, в том числе, на условиях отсрочки платежа для истца, работы, стоимость которых может быть предъявлена к возмещению истцом ответчику, обязанному возместить соответствующие расходы.

В том случае, если истец какие-либо работы не выполнял, а лишь составил смету стоимости работ, в силу пункта 8.3 договора расходы к возмещению ответчику предъявлены быть не могут.

Условие пункта 8.3 договора также гарантирует права ответчика в части возложения на него обязанности по возмещению будущих расходов, подтвержденных лишь расчетом истца, без какого-либо документального подтверждения факта несения в будущем таких расходов (договоры, акты, накладные).

В соответствии с пунктом 8.10 договора за неисполнение гарантийных обязательств субподрядчик возмещает подрядчику расходы, произведенные подрядчиком на восстановление объектов, а также уплачивает штраф в размере стоимости работ по восстановлению.

Из данного пункта договора прямо следует, что возмещению ответчиком истцу подлежат произведенные, а не какие-либо иные, расходы истца на восстановление объектов, а штраф по пункту 8.10 договора начисляется, исходя из стоимости указанных работ. В том случае, если работы по восстановлению произведены истцом не были, не может быть и начислен штраф в размере стоимости таких работ.

Ответчик выполнил согласованные сторонами работы и сдал их результат истцу, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2016 № 60.

В период течения гарантийного срока в результатах работ были выявлены недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.03.2017, 21.03.2017, 16.05.2017. Работоспособность системы ОДК была ответчиком восстановлена, однако работы истцу и третьему лицу не предъявлены, доказательств устранения причин неработоспособности системы ОДК не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока в результатах работ, выполненных ответчиком, были обнаружены дефекты, доказательства устранения которых ответчиком не представлены. Восстановление работоспособности системы ОДК не свидетельствует об устранении дефектов, которые привели к временной неработоспособности данной системы. Из условий договора относительно недостатков также следует, что гарантийный недостаток – не только неработоспособность системы, но и иные дефекты.

Между тем, условия, предусмотренные пунктами 8.3 и 8.10 для возложения на ответчика обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков и выплатить штраф за невыполнение гарантийных обязательств, не наступили, поскольку истец не представил доказательства устранения им дефектов.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.