Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А33-32164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 марта 2022 года


Дело № А33-32164/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества города Енисейска»,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца - ФИО1 представителя по доверенности от 10.01.2022 № 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «УК Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Енисейска Красноярского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за период с 03.07.2018 по 31.12.2019 в размере 21 814,25 руб., пени за период с 11.04.2018 по 30.11.2019 в размере 2 208,48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества города Енисейска» (далее – третье лицо, Учреждение, Управление).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.



Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УК Гарант-Сервис» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном в <...>, на основании договора управления от 05.05.2016.

В собственности г. Енисейска Красноярского края находится помещение (квартира 43), расположенное в указанном многоквартирном доме.

В спорном жилом помещении на основании договора социального найма проживает ФИО3 в отношении которой Мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ от 07.08.2020 по делу № 2-2103/23/2020 о взыскании суммы задолженности по оплате за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в размере 21 814, 25 руб. за период 03.07.2018 по 31.12.2019, пени за задержку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг – 2 208, 48 руб. за период с 11.04.2018 по 30.11.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в суд – 200 руб., всего 24 183, 06 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и енисейском районе красноярского края от 07.08.2020 по делу № 2-2103/23/2020 вступил в законную силу 05.09.2020.

Истцом приняты меры по принудительному взысканию сумм задолженности и неустойки.

16.09.2020 ОСП по Енисейскому району Главного управления ФССП по Красноярскому краю на основании судебного приказа от 07.08.2020 по делу № 2-2103/23/2020 возбуждено исполнительное производство № 73633/20/24040-ИП.

В ходе исполнительного производства, исполнительный документ возвращен заявителю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.11.2020 № 73633/20/24040-ИП).

Общество, ссылаясь на то, что обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней, обратилось с претензией от 19.08.2021 № 281 к Администрации с требованием оплатить задолженность по оплате за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <...> в размере 24 483, 06 руб.

Поскольку претензия Администрацией оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора.

При этом в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. В соответствии со статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 , 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что принял меры по взысканию задолженности с нанимателей. В ходе исполнительного производства исполнительные документы возвращены без исполнения в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. В подтверждение представлены копии постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В то же время неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с нанимателя жилого помещения не является основанием для обращения с иском о взыскании этой же суммы задолженности в арбитражный суд.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771 по делу № А14-14992/2018, от 09.01.2020 № 307-ЭС19-24581 по делу № А44-2943/2018.

Ссылка истца на договор управления, заключенный между последним и собственниками спорного многоквартирного дома, не принимается судом, поскольку указанный договор не содержит положений, в соответствии с которыми в случае невнесения нанимателями оплаты за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся задолженность подлежала бы взысканию с собственника жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 № 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Довод Общества о неприменении судами действующей редакции части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, по его мнению, Администрация обязана вносить не уплаченную нанимателем оставшуюся часть платы управляющей организации, не может быть принят во внимание.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу нормы части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, обязанность наймодателя по указанной выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. В настоящем деле такого случая не установлено.

Суд также полагает, что квалификация истцом взыскиваемой задолженности в качестве убытков на основании статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, основанной на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом, поскольку не имеет преюдициального значения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова