Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А12-19221/2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «26» апреля 2024 года Дело № А12-19221/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Группа компаний «Абак-2000» (111024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» (410019, Саратовская область, Саратов город, им ФИО2 улица, 235, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственности «Группа компаний «Абак-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» о взыскании убытков в размере 532 272 рублей 90 копеек.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 29.08.2023 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 20.09.2023 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление.

С целью исключения формального подхода, выяснения всех обстоятельств дела, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 14.12.2023 суд предлагал сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 11.01.2024 суд обязал стороны:

истцу и ответчику в обязательном порядке предоставить развернутые пояснения по всей истории их взаимоотношений, порядку заключения договора, ведению первичной документации, документооборота, с учетом доводов озвученных в судебном заседании о незаключенности, отсутствия подписания договоров уполномоченными лицами.

Определением от 08.02.2024 суд обязал стороны:

представить пояснения с учетом устных выступлений, в том числе представить суду оригиналы договоров и доверенностей, в том числе, надлежащим образом заверенных копий, представляемых на обозрение суда.

Определением от 07.03.2024 признал обязательной явку ФИО3, обязует ФИО3 представить пояснения в части полномочий на заключение договора от 31.03.2021, указав, по какой доверенности действовал при заключении договора и каков был срок действия доверенности.

Отдельно суд обязал ФИО3 предоставить суду оригинал доверенности № 3 от 11.01.2021.

Суд отметил, что истребуемые документы и пояснения в обязательном порядке необходимо представить суду, участие же в судебном заседании возможно путем проведения заседания с учетом использования системы онлайн связи.

Определением от 04.04.2023 суд отложил судебное разбирательство в связи с проводившейся 04.04.2024 эвакуацией посетителей и сотрудников Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, 31.03.2021 между ООО «ГК «Абак-2000» (покупатель) и ООО «Ганимед СБ» (поставщик) заключен договор № ДЗ-058/032021 поставка.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Товар был согласован поставщиком путем направления в адрес покупателя

следующих счетов на оплату:

- счет на оплату № 2030716 от 08.09.2022 на сумму 3 167 467,70 руб.

- счет на оплату № 2032266 от 22.09.2022 на сумму 662 329,60 руб. - счет на оплату № 2034473 от 05.10.2022 на сумму 302 067,20 руб.

Покупатель подтвердил поставку товара путем их оплаты, о чем свидетельствуют

следующие платежные поручения:

- платежное поручение № 3954 от 13.09.2022 по счету 2030716 от 08.08.2022 на

сумму 3 167 467,70 руб.;

- платежное поручение № 4149 от 26.09.2022 по счету 2032266 от 22.09.2022 на

сумму 62 329,60 руб.;

- платежное поручение № 4429 от 11.10.2022 по счету 2034473 от 05.10.2022 на

сумму 302 067,20 руб.

Со стороны Ответчика обязательства по поставке согласованного Товара в полном объеме исполнены не были. Невозможность исполнения обязательств и фактическое их неисполнение в полном объеме подтверждается возвратом со стороны Ответчика денежных средств, ранее перечисленных в его адрес Истцом в качестве предоплаты за Товар, подлежащий поставке, который фактически Ответчик не поставил (возврат денежных средств подтверждается Платежным поручением № 8209 от 09.11.2022 г.. Платежным поручением № 380 от 23.01.2023 г. и Платежным поручением № 686 от 02.02.2023 г.), а также письмом (по состоянию на 19.01.2023г.), направленным Ответчиком в адрес Истца, в котором четко указывается, что поставка Товара в полном объеме Ответчиком не произведена, в том числе, данным письмом Ответчик уведомляет об отсутствии у него информации о возможных сроках поставки продукции, необходимой Истцу. В связи с этим, Истец был вынужден приобрести недопоставленный Ответчиком Товар у других Поставщиков (по замещающим сделкам), ввиду наличия у Истца обязательств перед третьими лицами, во избежание нарушения данных договорных обязательств Истцом и возможных штрафов в отношении Истца со стороны третьих лиц.

Таким образом, ценовая разница при приобретении Товара по замещающим сделкам в отношении Товара, не поставленного в адрес Истца со стороны Ответчика, составила 532 272,90 (Пятьсот тридцать две тысячи двести семьдесят два) рубля 90 копеек.

Согласно п. 2.5. Договора, для Покупателя (Истца) предусмотрено право, в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, требовать с последнего уплаты убытков, в том числе, разницы между ценой по замещающей сделке и ценой по Договору, заключенному Сторонами.

«13» марта 2023 г. Ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней оплатить сумму убытков, понесенных Истцом в результате неисполнения Ответчиком своих договорных обязательств в полном объеме.

По состоянию на текущую дату указанные убытки со стороны Ответчика Истцу не возмещены, достигнуть соглашения путем переговоров не удалось, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Пунктом 6.9. Договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Волгоградской области.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик настаивает на доводах о том, что спорный договор подписан индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отсутствие полномочий по истечению срока действия доверенности, предприниматель действовал от имени ответчика в отсутствие соответствующих полномочий, в свою очередь, общество спорную сделку не одобряло, а действовало по ранее заключенному соглашению, а также в рамках устоявшейся практики взаимоотношений сторон.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного

указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоя

Исходя из предмета и основания иска, а также преследуемого истцом материально-правового интереса, суд квалифицирует заявленные требования как требования о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания названных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,

нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в

себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в

себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В данном случае суд исходит из отсутствия вины ответчика ввиду следующего.

Спорный договор поставки № ДЗ-058/032021 от 31.03.2021 заключен между истцом в лице директора ФИО4, действующего на основании устава и, как следует из текста договора, обществом с ограниченной ответственностью

«ФИО5» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 3 от 11.01.2021.

Следует отдельно отметить, что счет № 2030716 от 08.09.2022, а также счет № 2032266 от 22.09.2022, 2034473 от 05.10.2022 не содержит ссылки на договор, что важно в контексте длительного периода взаимоотношений сторон, о чем будет указано далее.

Платежные поручения также не содержат ссылок на договор, а лишь содержат ссылки на счета, которые, как было указано ранее, не содержат привязки к договору.

Таким образом, суд не может констатировать привязки первичной документации к договору № ДЗ-058/032021 от 31.03.2021.

Так, истцом оплачено:

3 167 467 рублей 70 копеек – п/п № 3954 от 13.09.2022 – оплата по сч. № 2030716

от 08.09.2022;

662 329 рублей 60 копеек – п/п № 4149 от 26.09.2022 – оплата по сч. № 2032266 от

22.09.2022;

302 067 рублей 20 копеек – п/п № 4429 от 11.10.2022 – оплата по сч. № 2034473 от

05.10.2022.

Суд также отмечает и на длительный период разрыва между заключением договора и выставленными счетами, кроме того в договоре не указан перечень товара, т.е. договор фактически является рамочным.

Суд учитывает, что изначально, как пояснили стороны, между организациями складывались взаимоотношения по факту разовых поставок.

Следующими платежными поручениями ответчик возвратил истцу:

42 319 рублей 20 копеек по письму № 886/2022-ГК/ОЗиП от 02.11.2022 – п/п № 8209 от 09.11.2022;

1 555 310 рублей 70 копеек по письму № 027/2023-ГК/ОЗиП от 20.01.2023; 597 386 рублей 60 копеек по письму № 049/2023-ГК/ОЗиП от 02.02.2023.

Суд прямо отмечает, что письмо 027/2023-ГК/ОЗиП действительно содержит ссылку на договор № ДЗ-058/032021, однако следует учитывать, что возврат полученных по незаключенному договору денежных средств не является фактом признания и одобрения сделки.

Более того, письмо от 01.02.2023 № 049/2023-ГК/ОЗиП от 02.02.2023 не содержит отсылки к договору, а указывает на акт сверки, что важно в контексте истории взаимоотношений сторон.

Истец вел переписку через индивидуального предпринимателя ФИО3 и его сотрудников, в том числе ФИО6, о чем было установлено с учетом пояснений сторон в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт заключения договора № ДЗ-058/032021, настаивая на доводах о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 действовал в отсутствие полномочий за пределами срока выданной доверенности.

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие агентские договора за 2019, 2020, 2021, 2023 года.

Поскольку спорный договор заключен в 2021 году, суд отмечает положения договора № АГВ-11-01/2021 от 11.01.2021.

Так, пунктом 2.14 агентского договора № АГВ-11-01/2021 от 11.01.2021 прямо предусмотрено, что принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение действий.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что в отсутствие доверенности агент не имеет права действовать от имени ответчика.

Вне зависимости от условий агентского договора суд оценивает весь объем взаимоотношений сторон.

Так, ответчик представляет договор поставки № Влг-08-07/2019-01 от 08.07.2019, который со стороны истца не подписан.

Однако, в отличие от договора № ДЗ-058/032021, материалы дела содержат первичные документы, а именно УПД, которые содержат прямую ссылку на договор № Влг-08-07/2019-01 от 08.07.2019.

Таким образом, истец за своей подписью и печатью подтвердил получение товаров, в том числе по УПД от 19.04.2021 № 6443 в рамках договора № Влг-08-07/2019-01 от 08.07.2019, т.е. фактически своими действиями одобрил условия договора.

Также представлена УПД № 4335 от 09.03.2022 за подписью сотрудника истца с отсылкой к договору № Влг-08-07/2019-01 от 08.07.2019 и копией доверенности на сотрудника.

Аналогичным образом представлены УПД № 4336 от 09.03.2022, № 6141 от 05.04.2022, № 10867 от 21.06.2022, № 10868 от 21.06.2022 и т.д.

Таким образом между сторонами складывались взаимоотношения из договора поставки № Влг-08-07/2019-01 от 08.07.2019, о чем свидетельствуют первичные документы за подписью и печатями сторон.

Далее, в материалы дела было представлено две идентичные доверенности,

выданные от имени ответчика на имя индивидуального предпринимателя ФИО3

Алексея Алексеевича № 3 от 11.01.2021, за исключением отличий в сроках действия: копия доверенности представленная истцом – срок действия до 31.12.2021; копия доверенности представленная ответчиком – срок действия до 31.01.2021.

Суд прямо отмечает, что сам предприниматель уклонился от явки в судебное заседание, несмотря на то, что суд признавал явку обязательной.

Из пояснений предпринимателя следует, что предприниматель за давностью событий, не может пояснить, по какой доверенности действовал, договор подписывал без доверенности и доверенность не передавал.

В пояснениях предприниматель указывает, что ООО «Ганимед СБ» предоставил суду надлежащим образом заверенную копию доверенности № 3 от 11.01.2021.

В данном контексте поведения сторон и выстраивания их взаимоотношений суд отмечает, что сам истец пояснил, что оригинал доверенности у него отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель, подписывая договор поставки № ДЗ-058/032021 в отсутствие доверенности, действовал в нарушение пункта 2.14 агентского договора № АГВ-11- 01/2021 от 11.01.2021.

При изложенных обстоятельствах, подписывая договор поставки № ДЗ-058/032021 истец не проверил надлежащим образом полномочий лица, подписавшего договор от имени ответчика.

С учетом изложенного суд не может констатировать наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками со стороны истца.

Однако, изложенное не лишает истца права обратиться в суд с иском к виновному лицу.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на

этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин