Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А52-2027/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2027/2022
город Псков
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Псковской области, по адресу: 180000, <...>, зал судебных заседаний №214 дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180019, Псковская область, город Псков, ОГРНИП312602731400019, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд флоринг" (адрес: 192019, <...>, литер а, кабинет 207,ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Реформинг-Центр" (адрес: 445043, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, БОРКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОФИС Б/Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 457 075 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд флоринг" (далее - ответчик, общество "Норд флоринг", заказчик) о взыскании 457 075 руб. долга за оказанные услуги по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники в рамках договора №29 от 14.09.2021.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Реформинг-Центр" (далее - общество "Реформинг-Центр").

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полоном объеме. Из основания иска, дополнительных письменных позиций и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что к предпринимателю на основании договора уступки от общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - общество "Технократ", исполнитель) перешло право требования оплаты услуг в рамках договора №29 от 14.09.2021. Размер задолженности подтверждается первичными документами, в том числе сметными рапортами и транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями заказчика. Исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ и иную документацию, возражений по которой ответчик не представил, а потому в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми.

Представитель ответчика в судебное заседание 07.12.2022 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования признал частично в отношении первичных документов, пописанных уполномоченным представителем общества "Технократ" ФИО4 В части удовлетворения требований, основанных на подписанной иными лицами (ФИО5 и ФИО6) первичной документации, возражал, поскольку данные лица работниками заказчика не являлись, на приемку услуг не управомачивались, доказательств выполнения услуг исполнителем и их принятие заказчиком в данной части не представлено.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. В письменном отзыве вопрос удовлетворения заявленных требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что ФИО5 и ФИО6 работниками общества "Реформинг-Центр" не являлись, заявки на пропуска для них направлялись конечному заказчику в лице общества с ограниченной ответственностью "СКТ Групп" (далее - общество "СКТ Групп") по указанию ФИО4, являвшегося представителем общества "Норд флоринг", выполнявшего работы в качестве субподрядчика, в то время как общество "Реформинг-Центр" являлось генеральным подрядчиком на объекте.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, заслушав устные пояснения представителя истца, суд установил следующее.

13.09.2021 между обществом "Реформинг-Центр" (генподрядчик) и обществом "Норд флоринг" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №67 (далее - договор от 13.09.2021), в соответствии с которым общество "Норд флоринг" приняло на себя обязанность выполнить по заданию общества "Реформинг-Центр" строительно-монтажные работы на объекте "Производственный комплекс", расположенном по адресу: <...> (далее - Объект).

При этом заказчиком выполнения работ на Объекте являлось общество "СКТ Групп".

В материалы дела представлена копия переписки, из содержания которой следует, что ФИО4, являющийся представителем общества "Реформинг-Центр" при проведении строительных работ на Объекте на основании приказа от 10.09.2021 №128 и одновременно ответственным лицом от общества "Норд флоринг" на основании приказа от 14.09.2021 №1, обращался по вопросу оформления пропусков в отношении ФИО5 и ФИО6

В последующем общество "Реформинг-Центр" 12.10.2021, 01.11.2021, 09.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021 направляло в адрес общества "СКТ Групп" заявки на выдачу пропусков на объект в том числе в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При этом из непосредственного текста заявок следует, что данные лица являются сотрудниками (персоналом) общества "Реформинг-Центр".

Одновременно с этим 14.09.2021 общество "Технократ" (исполнитель) и общество "Норд флоринг" (заказчик) заключили договор №29 (далее - договор от 14.09.2021), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги автотранспортной и строительной техники (далее - Техника) на Объекте по адресу: <...>, а заказчик принимает данные услуги и производит их оплату (пункт 1 и Приложение №1 к договору от 14.09.2021).

Заказчик обязан своевременно оплачивать платежи за услуги Техники на условиях предоплаты (пункты 3.4.1 и 4.5 договора от 14.09.2021).

Согласно пункту 3.4.8 договора от 14.09.2021 заказчик должен назначить ответственного за эксплуатацию Техники на Объекте с обязательным указанием его ФИО и должности. Ответственный представитель заказчика вправе давать распоряжения водителю (машинисту) по вопросам эксплуатации Техники, а также заверять своей подписью с расшифровкой и/или штампом заказчика рапорт о работе специальной Техники (приложение №3 к договору от 14.09.2021) с обязательным указанием фактически отработанного времени на объекте, времени начала и окончания работ. Рапорт признается сторонами документом, подтверждающим факт оказания услуги.

Пунктом 3.4.10 договора от 14.09.2021 установлено, что заказчик должен представить исполнителю подписанные акты выполненных работ (и приложения к ним) не позднее пяти рабочих дней с момента получения указанных актов от исполнителя. В случае непредоставления актов и отсутствия мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика в указанный срок обязательства исполнителя считаются надлежаще исполненными.

В соответствии с положениями пунктов 4.1 и 4.2 договора от 14.09.2021 стоимость услуг начисляется в машино-часах, указанных в рапорте, стоимость соответствующего машино-часа указана в Приложении №1 к договору (Прайс-Лист).

20.01.2022 между обществом "Технократ" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1 (далее - договор уступки от 20.01.2022), согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы долга к обществу "Норд флоринг" по договору от 14.09.2021 и дополнительным соглашениям к нему, включая требования об уплате основного долга, процентов, неустоек и другие, связанные с указанным требованием. Общая сумма задолженности по договору составляет 457 075 руб.

Письмом от 25.01.2022 предприниматель известил общество "Норд флоринг" о состоявшейся уступке, приложив копию договора уступки от 20.01.2022.

Также 25.01.2022 предприниматель направил в адрес общества "Норд флоринг" претензию об оплате образовавшейся по договору от 14.09.2021 задолженности в размере 457 075 руб.

Уже после этого 16.03.2022 общество "Технократ" направило в адрес общества "Норд флоринг" акт приема передачи выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, копии сменных рапортов, транспортных накладных, универсальных передаточных актов, справок и счетов на оплату по договору от 14.09.2021 на общую сумму 1 049 575 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках договора от 14.09.2021 ответчику оказано услуг на сумму 1 049 575 руб., в то время как последним оплачены услуги на сумму 592 500 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 457 075 руб. задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца (цессионария) к ответчику могут быть удовлетворены лишь в случае наличия соответствующего права требования по отношению к ответчику у общества "Технократ" (цедента).

В обоснование наличия такого права истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных обществом "Технократ" по договору от 14.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт наличия обязательственных отношений с обществом "Технократ", возникших на основании договора от 14.09.2021.

Также между сторонами отсутствуют возражения относительно того, что в рамках договора от 14.09.2021 ответчик произвел оплату исполнителю в общем размере 592 500 руб.

В тоже время между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных по договору от 14.09.2021 услуг и соответственно их стоимости.

Так истец в обоснование факта оказания услуг в размере 1 049 575 руб. сослался на следующие первичные документы:

- сменные рапорты от 18.09.2021 на 12 часов и от 20.09.2021 на 52 часа на общую сумму 176 000 руб., подписанные ФИО4;

- сменный рапорт от 26.09.2021 на 47 часов на сумму 93 250 руб., подписанный ФИО5;

- сменный рапорт от 01.10.2021 на 41 час на сумму 71 750 руб., подписанный ФИО4;

- сменный рапорт от 02.10.2021 на 7 часов на сумму 11 200 руб., подписанный ФИО4;

- сменный рапорт от 03.10.2021 на 26 часов на сумму 45 500 руб., подписанный ФИО4;

- сменный рапорт от 08.10.2021 на 9 часов на сумму 15 750 руб., подписанный ФИО4;

- сменный рапорт от 10.10.2021 на 55 часов на сумму 106 250 руб., подписанный ФИО4;

- сменный рапорт от 16.10.2021 на 13 часов на сумму 22 750 руб., подписанный ФИО4;

- сменный рапорт от 18.10.2021 на 7 часов на сумму 12 250 руб., подписанный ФИО6;

- сменный рапорт от 23.10.2021 на 8 часов на сумму 12 800 руб., подписанный ФИО4;

- сменный рапорт от 27.10.2021 на 18 часов на сумму 31 500 руб., подписанный ФИО6;

- сменный рапорт от 29.10.2021 на 9 часов на сумму 15 750 руб., подписанный ФИО4;

- сменный рапорт от 31.10.2021 на 72 часа на сумму 139 000 руб., подписанный ФИО4 (52 часа) и ФИО6 (20 часов);

- сменный рапорт от 01.11.2021 на 9 часов 30 минут на сумму 16 625 руб., подписанный ФИО6;

- сменный рапорт от 03.11.2021 на 29 часов на сумму 50 750 руб., подписанный ФИО6;

- сменный рапорт на 62 часа на сумму 149 500 руб., подписанный ФИО4;

- транспортные накладные от 27.09.2021 на 9 часов и от 28.09.2021 на 10 часов на сумму 29 450 руб., подписанные ФИО5;

- транспортную накладную от 30.09.2021 на 11 часов на сумму 30 250 руб., подписанная ФИО4;

- транспортную накладную от 01.10.2021 на 11 часов на сумму 19 250 руб., подписанная ФИО4

В свою очередь ответчик заявил, что единственным лицом, уполномоченным от имени общества "Норд флоринг" принимать оказанные услуги по договору от 14.09.2021 и подписывать документы, фиксирующие их объем, являлся ФИО4, о чем свидетельствует приказ от 14.09.2021 №1.

Таким образом ответчик не согласен с требованиями, в подтверждение которых истец представил подписанные ФИО5 и ФИО6 первичные документы: сменные рапорты от 26.09.2021, от 18.10.2021, от 27.10.2021, от 01.11.2021, от 03.11.2021, транспортные накладные от 27.09.2021 и от 28.09.2021.

В отношении сменного рапорта от 01.10.2021 ответчик согласен с объемом услуг в размере 21 часа в сумме 36 750 руб., которые удостоверены подписью ФИО4, но не признает объем услуг в размере 20 часов, удостоверенных подписью ФИО5

В отношении сменного рапорта от 31.10.2021 ответчик согласен с объемом услуг в размере 52 часа на сумму 101 000 руб., которые удостоверены подписью ФИО4, но не признает объем услуг в размере 20 часов, удостоверенных подписью ФИО6

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В обоснование доводов о том, что ФИО5 и ФИО6 являлись лицами, действующими от имени ответчика и полномочными от его имени принимать и фиксировать объем оказанных заказчику услуг, истец ссылается на то, что они являлись работниками общества "Норд флоринг", о чем свидетельствует тот факт, что представитель данного лица ФИО4 обращался к обществу "Реформинг-Центр" о выдачи им пропусков на Объект.

Также представитель истца полагает, что поскольку в материалах дела имеются документы, подписанные одновременно как ФИО4 с одной стороны, так и ФИО5 с ФИО6 с другой, последние фактически были уполномочены на принятие оказанных обществу "Норд флоринг" услуг.

В тоже время, вопреки позиции истца, из материалов дела не следует, что ФИО5 и ФИО6 являлись работниками общества "Норд флоринг".

Так, представитель ответчика представил сведения о том, что в спорный период заказчик осуществлял выплату страховых взносов в отношении ФИО4, но не ФИО5 и ФИО6

Действительно, в материалах дела имеется переписка, из который следует, что ФИО4 просил выдать пропуска на ФИО5 и ФИО6

Между тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что при выполнении строительных работ на объекте ФИО4 представлял интересы как общества "Норд флоринг" на основании приказа от 14.09.2021 №1, так и общества "Реформинг-Центр" на основании приказа от 10.09.2021 №128.

Непосредственно из текста заявок, направляемых обществом "Реформинг-Центр" в адрес общества "СКТ Групп", следует, что указанные в данных списках лица, в том числе ФИО5 и ФИО6, являются сотрудниками (персоналом) общества "Реформинг-Центр".

Более того, даже если исходить из того факта, что ФИО5 и ФИО6 являлись работниками общества "Норд флоринг", одного этого обстоятельства недостаточно, чтобы прийти к выводу о том, что данные лица являлись надлежащими представителями заказчика применительно к положениям статьи 182 ГК РФ, полномочными от своего имени приобретать права и обязанности в отношении ответчика.

Так, в пункте 3.4.8 договора от 14.09.2021 стороны ясно и недвусмысленно согласовали условие о том, что ответственный представитель общества "Норд флоринг", полномочный принимать и фиксировать оказанные заказчику услуги, определяется с указанием его фамилии, имени, отчества и должности.

В соответствии с приказом от 14.09.2021 №1 таковым лицом являлся исключительно ФИО4, но не ФИО5 и ФИО6

При этом достоверность содержания приказа от 14.09.2021 №1 подтверждается тем, что его копия была представлена суду не только ответчиком, но и третьим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что ФИО5 и ФИО6 были полномочны принимать работы, поскольку являлись работниками заказчика и подписывали те же документы, что и ФИО4

Таким образом, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика относительно объема работ, зафиксированных в подписанных ФИО5 и ФИО6 первичных документах: сменных рапортах от 26.09.2021, от 18.10.2021, от 27.10.2021, от 01.11.2021, от 03.11.2021, транспортных накладных от 27.09.2021 и от 28.09.2021.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в отношении сменного рапорта от 31.10.2021 подлежат оплате услуги в объеме 52 часа на сумму 101 000 руб., выполнение которых зафиксировано подписью ФИО4

В тоже время, суд не находит возможности согласиться с возражениями ответчика относительно сменного рапорта от 01.10.2021.

Так, несмотря на то, что первые две записи в рапорте от 01.10.2021 о работе техники по 10 часов каждая удостоверены подписью ФИО5, в целом этот документ подписан ФИО4 с указанием объема услуг в количестве 41 часа, при этом в качестве арендатора указано именно общество "Норд флоринг".

Суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что ФИО4 не указывал в сменном рапорте от 01.10.2021 общее количество 41 отработанных часов, на момент подписания документа ФИО4 данная запись отсутствовала.

В тоже время, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке представитель ответчика заявление о фальсификации в отношении рапорта от 01.10.2021 не представил, а потому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в нем данные.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца представлена следующая первичная документация, надлежащим образом фиксирующая объем оказанных ответчику услуг: сменные рапорты от 18.09.2021 на 12 часов и от 20.09.2021 на 52 часа на общую сумму 176 000 руб.; сменный рапорт от 01.10.2021 на 41 час на сумму 71 750 руб.; сменный рапорт от 02.10.2021 на 7 часов на сумму 11 200 руб.; сменный рапорт от 03.10.2021 на 26 часов на сумму 45 500 руб.; сменный рапорт от 08.10.2021 на 9 часов на сумму 15 750 руб.; сменный рапорт от 10.10.2021 на 55 часов на сумму 106 250 руб.; сменный рапорт от 16.10.2021 на 13 часов на сумму 22 750 руб.; сменный рапорт от 23.10.2021 на 8 часов на сумму 12 800 руб.; сменный рапорт от 29.10.2021 на 9 часов на сумму 15 750 руб.; сменный рапорт от 31.10.2021, подписанный ФИО4 в отношении объема работ 52 часа на сумму 101 000 руб.; сменный рапорт на 62 часа на сумму 149 500 руб., подписанный ФИО4; транспортная накладная от 30.09.2021 на 11 часов на сумму 30 250 руб.; транспортная накладная от 01.10.2021 на 11 часов на сумму 19 250 руб.

Таким образом, всего стороной истца представлена надлежащая первичная документация, зафиксировавшая оказание ответчику услуг на сумму 777 750 руб., в то время как ответчиком оплачены услуги на сумму 592 500 руб.

Одновременно с этим суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в адрес ответчика в порядке пункта 3.4.10 договора от 14.09.2021 были направлены акт оказанных услуг и подтверждающая документация на сумму 1 049 575 руб., в течение 5 дней замечаний от заказчика не последовало, а потому услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в размере 1 049 575 руб.

Так, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, даже если исходить из того, что акт оказанных услуг на сумму 1 049 575 руб. считается утвержденным, данное обстоятельство не препятствует установлению реального объема оказанных в рамках договора от 14.09.2021 услуг путем исследования иных доказательств.

При этом соответствующий акт и приложенная к нему документация были направлены обществом "Технократ" в адрес общества "Норд флоринг" 16.03.2022, то есть почти через два месяца после заключения договора уступки от 20.01.2022 и извещения ответчика о переходе прав требования от общества "Технократ" к предпринимателю, при том, что еще 25.01.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору от 14.09.2021 ему, а не обществу "Технократ".

При таких обстоятельствах возникла неопределенность относительно лица, полномочного действовать в рамках договора от 14.09.2021 со стороны исполнителя, а потому ненаправление ответчиком возражений на письмо от 16.03.2022 в данном конкретном случае не может свидетельствовать об исполнении обязательств на сумму 1 049 575 руб.

Более того, после заключения договора уступки от 20.01.2022 общество "Технократ" выбыло из обязательства, возникшего на основании договора от 14.09.2021, то есть перестало быть кредитором должника, а потому не было уполномочено направлять письмо от 16.03.2022.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 185 250 руб. (777 750 руб. стоимости подтвержденных первичной документацией услуг за вычетом 592 500 руб. произведенной ответчиком оплаты).

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора (иск удовлетворен на 40,8% от заявленного), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4921 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Кроме того, учитывая, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 142 руб. при установленной к оплате сумме 12 142 руб., предпринимателю надлежит вернуть 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд флоринг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 185 250,00 руб. основного долга и 4921 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков