Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А31-1367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-1367/2020
г. Кострома
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440123700116) о взыскании 112 927 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 3 458 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием:

от истца: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 г.; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 20.09.2018 г.; после перерыва представитель не явился;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства №1» (далее – истец, ООО «Управляющая компания ЖКХ №1») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Голосной В.А.) о взыскании 112 927 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 3 458 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Рассмотрение дела отложено на 01.07.2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчик исковые требования признал частично, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены.

В судебном заседании 01.07.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.07.2020 на 08 час. 40 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует материалов дела, Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- ¼ доля в праве на нежилое помещение №107, номера 20, 22-24 на плане первого этажа, площадью 63 кв.м.;

- ¼ доля в праве на нежилое помещение № 107 номера 1-16 на плане первого этажа, площадью 458,4 кв.м;

- ¼ доля в праве на нежилое помещение №107, номера 1-8, 10-39, 52-55 на плане подвала, номер 17 на плане первого этажа, площадью 521,6 кв.м..

Остальными участниками долевой собственности указанных выше нежилых помещений являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым также принадлежит по ¼ доли в праве, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-21, 87-90).

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания ЖКХ №1», а также утвержден договор управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.10.2006 года (л.д. 10).

Указанным протоколом общего собрания собственником утвержден размер платы за содержание и ремонт в соответствии с постановлением Администрации города Костромы № 388 от 20.02.2006 и порядок её изменения в соответствии с Постановлениями Администрации или Решениями Думы города Костромы в дальнейшем.

По утверждению истца за ответчиком числится долг по внесению платы на содержание за период 18.10.2017 года по 31.10.2019 года в размере 112 927 рублей 97 копеек, неоплата которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что расчет истца произведен, исходя из размера платы за содержание жилого помещения, как для отдельной квартиры со всеми видами благоустройства, вместе с тем, в нежилом помещении, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 (доля в помещении), отсутствуют три вида благоустройств: мусоропровод, контейнерная площадка, а также отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем, ответчик представил контррасчёт на сумму 82 599 рублей 29 копеек (л.д. 84).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников (пользователей) всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту.

Таким образом, с учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с чатью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчику в спорный период взыскания задолженности принадлежала доля в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, управления которым в спорный период осуществлял истец.

Договор управления между сторонами не заключен.

Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, ответчиком не исполнена, что последним не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с невыполнением обязательств по внесению платы на содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома на стороне Ответчика в отсутствии заключенного договора управления возникло неосновательное обогащение.

Расчёт задолженности произведен Истцом с учетом приходящейся на Ответчика площади помещений с учетом его доли в праве общей собственности на такие помещения, что составляет 260,75 кв.м. ((63 + 458,4 + 521,6)/4) (л.д. 60), что ответчиком не оспаривалось.

При определении размера задолженности истец руководствовался действующими в спорный период взыскания тарифами (размерами платы), установленными, в том числе для собственников жилых помещений, которые на их общем собрании не приняли об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на основании постановления Администрации города Кострома от 25.06.2015 года «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории города Костромы», а именно:

- в период взыскания с 18.10.2017 года по 30.11.2018 года в размере 18,24 рублей за 1 кв.м., установленного для домов без лифта с контейнерными площадками (в редакции постановления Администрации города Костромы от 28.09.2016 года №2721);

- в период взыскания с 01.12.2018 года по 31.10.2019 года в размере 17,12 рублей за 1 кв.м., установленного для домов без лифта с контейнерными площадками (в редакции постановления Администрации города Костромы от 21.11.2018 года №2575, подлежащего применению с 01.12.2018 года).

Доказательств принятия на общем собрании собственниками дома иного размера платы за содержание имущества материалы дела не содержат, Ответчиком не представлено.

Контррасчёт ответчика судом отклоняется в связи с неправильным толкованием ответчиком норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений пунктов 28, 30, 31 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, юридического значения в части наличия или отсутствия в нежилых помещениях благоустройств, предназначенных для жилых помещений при начислении платы за содержание многоквартирного дома, не имеется.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10).

Таким образом, учитывая, указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств по внесению платы на содержание за спорный период, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и правомерны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440123700116) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 927 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 3 458 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440123700116) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 929 рублей 44 копейки.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин