Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А10-2351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2351/2018
19 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 45/ТП,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000829872364 вручено 21.11.2018),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 132 601 руб. 15 коп., из которых 102 242 руб. 36 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, 30 358 руб. 79 коп. – пени за период с 16.04.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-Телеком».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, неоднократно запрашиваемые судом пояснения относительно обстоятельств установки приборов учета на фасадах многоквартирных домов (МКД) не направило.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Указал, что ООО «Управляющая организация «Перспектива» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: пгт. Каменск, 1 квартал, д. 25 и <...> с июля 2015 года. В силу своего статуса ответчик является исполнителем коммунальных услуг в этих МКД и обязан заключить договор энергоснабжения в целях предоставления соответствующей услуги собственникам и пользователям в этих домах. Договор энергоснабжения сторонами не заключен, однако в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года истцом произведен отпуск электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии является основанием для возникновения обязательства по ее оплате. Между тем, оплата полученного ресурса не произведена. Стоимость электрической энергии определена исходя из объема ее потребления и установленного тарифа. Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды, определен как разница между объемом электрической энергии, поставленной в спорные жилые дома по сведениям общедомовых приборов учета, и объемом электрической энергии, потребленной собственниками (пользователями) помещений согласно сведениям индивидуальных приборов учета.

Представитель ответчика по иску возразил. Раскрывая возражения в отзыве и дополнении к нему, указал, что собственниками помещений в спорных домах заключены прямые договоры с истцом о поставке электрической энергии, в том числе потребляемой на содержание мест общего пользования. Согласно указанным договорам оплату за потребленный ресурс собственники (пользователи) вносят непосредственно истцу. Приборы учета, установленные на спорных домах, находятся в собственности ООО «КРАМЗ-Телеком»; на баланс управляющей организации не переданы, установлены с нарушением правил эксплуатации электроустановок, в связи с чем, не могут быть признаны общедомовыми. В таком случае количество потребленной электрической энергии подлежит определению исходя из норматива потребления, который за спорный период в суммовом выражении составил 27 102 руб. 84 коп. Собственниками (пользователями) в МКД произведена оплата электрической энергии, отпущенной на ОДН, в размере 115 021 руб. 43 коп. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов общего собрания собственников МКД, ООО УО «Перспектива» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: пгт. Каменск, 1 квартал д. 25 и <...>.

В силу пунктов 8, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), данное обстоятельство позволяет признать УК ООО «Перспектива» исполнителем коммунальных услуг в этих МКД.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

Таким образом, на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги.

Истец указал, что договор энергоснабжения ООО УО «Перспектива» с АО «Читаэнергосбыт» в установленном порядке не заключен. Вместе с тем в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года истец производил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, через электрическую сеть, присоединенную к объектам электросетевого оборудования этих МКД.

Ответчик с фактом поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома согласился.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, истец определил по пункту 21 (1) Правил № 124 как разницу между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом электрической энергии, определенной по показаниям индивидуального потребления.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что приборы учета, установленные на фасадах МКД, общедомовыми не являются, поскольку установлены с нарушением предъявляемых к ним требованиям и находятся в собственности сетевой организации ООО «КРАМЗ-Телеком».

Подтверждая принятие установленных приборов учета к коммерческому учету в качестве общедомовых, истец представил акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии частью 5 названной статьи собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения указанного требования в установленный срок соответствующие действия обязана совершить организация, которая осуществляет снабжение электрической энергией или ее передачу.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в МКД действий по оснащению приборами учета, установлены в пункте 150 Основных положений № 442, которым конкретизировано, что в таком случае действия по оснащению МКД приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Из анализа указанных норм следует, что общедомовой прибор учета, установленный сетевой организацией, должен быть передан собственникам помещений в МКД с возмещением ей расходов на приобретение прибора учета и его установку, так как в таком случае сетевая организация исполняет соответствующую обязанность за собственников помещений в этом МКД.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

Таким образом, в случае управления МКД управляющей организацией обязанность совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета возлагается на нее, как и обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В свою очередь возможность использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению зависит от наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета электрической энергии.

В пункте 81 Правил № 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

Требования к установке приборов учета утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (далее ПУЭ).

Согласно пункту 1.5.27 ПУЭ счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С.

Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. С.

Счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию.

Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках.

Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м. (пункт 1.5.29).

Конструкции и размеры шкафов, ниш, щитков и т.п. должны обеспечивать удобный доступ к зажимам счетчиков и трансформаторов тока. Кроме того, должна быть обеспечена возможность удобной замены счетчика и установки его с уклоном не более 1 град. Конструкция его крепления должна обеспечивать возможность установки и съема счетчика с лицевой стороны (пункт 1.5.31).

Из указанных требований следует, что прибор учета может эксплуатироваться только в условиях положительной температуры, должен быть установлен таким образом, чтобы обеспечивать свободный доступ к нему, в том числе в целях снятия показаний приборов учета, контроля их работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний.

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 53 в МКД по адресу: пгт. Каменск, 1 квартал, д. 61 прибор учета введен в эксплуатацию 28.11.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

Акт допуска подписан представителем ООО «КраМЗ-Телеком» ФИО4, представителем гарантирующего поставщика ФИО5, представителем ООО УК «Наш дом» ФИО6, представителем жилого дома ФИО7

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 01.07.2015 прибор учета установлен на фасаде МКД.

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 54 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, 1 квартал, д. 25 прибор учета введен в эксплуатацию 28.11.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

Акт допуска подписан представителем ООО «КраМЗ-Телеком» ФИО4, представителем гарантирующего поставщика ФИО5, представителем жилого дома ФИО8

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 21.04.2014 прибор учета установлен на фасаде МКД.

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 116 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, ул. Октябрьская, д. 78 прибор учета введен в эксплуатацию 17.02.2015 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

Акт допуска подписан представителем ООО «КраМЗ-Телеком» ФИО4, представителем гарантирующего поставщика ФИО5, представителем администрации МО «Каменское» ФИО9

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 21.04.2014 прибор учета установлен на фасаде МКД.

Из содержания поименованных актов допуска и актов разграничения границ следует, что все приборы учета находятся на балансе сетевой организации ООО «КраМЗ-Телеком».

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно указывалось, что до установки приборов учета техническая возможность их установки не устанавливалась, соответствующий акт не составлялся.

Установленные сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком» приборы учета на баланс управляющей организации или собственникам многоквартирного дома не передавались.

Также ответчик указывал, что приборы учета расположены без устройства утепляющих шкафов, на уровне второго и третьего этажа фасадов МКД, у ответчика фактически отсутствует возможность снимать показания.

Названное обстоятельство ответчик зафиксировал в актах обследования от 27.09.2018, составленных совместно с незаинтересованным лицом представителем администрации муниципального образования «Каменское» городское поселение.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить пояснения по обстоятельствам установки приборов учета на фасадах МКД, извещенная о споре сетевая организация ООО «КраМЗ-Телеком» каких-либо сведений не представила. Заявленные ответчиком обстоятельства третьим лицом не опровергнуты.

В отсутствие опровергающих доказательств суд считает доказанными истцом факты размещения приборов учета на фасадах домов на уровне второго-третьего этажей без устройства подогрева воздуха в отсутствие предварительно составленного акта обследования на предмет технической возможности установки.

С учетом изложенных выше норм суд приходит к выводу, что размещение приборов учета на уровне второго и третьего этажей фасадов МКД в шкафах наружной установки без устройства подогрева воздуха на зимний период противоречит требованиям пункта 1.5.27, 1.5.29 ПУЭ.

Такая установка исключает (или делает затруднительным) доступ к ним управляющей организации или иных лиц (на которые может быть возложен контроль за объемом потребления энергии), а, следовательно, возможность снятия показаний и проверки работоспособности ОДПУ без применения каких-либо технических средств.

Между тем, обеспечение доступа для снятия показаний прибора учета является существенным условием технической возможности установки прибора учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общедомовые приборы учета, допущенные в эксплуатацию по акту № 53 от 28.11.2014, № 54 от 28.11.2014, № 116 от 17.02.2015 не могут использоваться для определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, во взаимоотношениях с потребителем электрической энергии, которым в настоящем деле является ответчик.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд предложил сторонам произвести расчет стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления электрической энергии.

Истцом представлен расчет, согласно которому объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 по спорным МКД составил 10 960 кВт/ч на сумму 37 278 руб. 09 коп. При расчете применены нормативы потребления 2,04 кВт/ч на кв.м., 2,38 кВт/ч на кв.м и 1,70 кВт/ч на кв.м.

По расчету ответчика объем электропотребления за указанный период составил 9 126,62 кВт/ч на сумму 27 102 руб. 84 коп. При расчете применен норматив потребления 1,70 кВт/ч на кв.м.

Спора по площади общего имущества, учитываемого при расчете платы, между сторонами не имеется.

Разногласия сложились в применяемом нормативе потребления в период с августа 2015 года по июнь 2016 года.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды по Республике Бурятия установлены приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 № 5/1.

Учитываемый истцом норматив предусматривает его применение в случае наличия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

Соответственно, учитываемый ответчиком норматив установлен на случай отсутствия такой технической возможности

По указанному обстоятельству суд приходит к выводу, что расчет истца является верным, поскольку, как уже было судом установлено ранее, обязанность по установке прибора учета установлена Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Установке приборов учета обязанными лицами должно предшествовать обследование многоквартирного дома на предмет установления технической возможности.

Акт технической возможности до спорного периода не составлялся.

Материалы дела не содержат сведений, что управляющая организация или собственники многоквартирного дома до спорного периода добросовестно предпринимали действия по осмотру МКД совместно с ресурсоснабжающей организацией или сетевой организацией на предмет установления технической возможности установки приборов учета.

Отсутствие надлежащим образом и своевременного составленного акта технической возможности, отсутствие доказательств совершения ответчиком или собственниками помещений в МКД добросовестных действий, направленных на его составление, влекут применение повышенного норматива при определении объема ресурса, поступившего в МКД.

В свою очередь, собственниками помещений в МКД в счет оплаты электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в МКД, на расчетный счет истца перечислялись денежные средства.

Наличие у гарантирующего поставщика права получать от собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию, предусмотренное п. 6.3 статьи 155 ЖК РФ не освобождает управляющую организацию от предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости потребленных населением объемов электроэнергии при возникновении задолженности, в том числе отпущенных на общедомовые нужды.

Согласно пояснениям сторон истцом в счет оплаты за поставленный спорный ресурс от собственников помещений принято 115 021 руб. 43 коп. Размер платежей истец подтверждается представленной им справкой по потребителю и сведениями по оплате за период с 01.06.2014 по 31.05.2018.

Ответчик с указанным обстоятельством согласился.

Принимая во внимание, что собственниками жилых и нежилых помещений фактически денежных средств уплачено в большем размере, требование истца о взыскании суммы задолженности за потребленную за спорный период электроэнергию на общедомовые нужды удовлетворению не подлежит.

Соответственно, оснований для начисления суммы пени также не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует оказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при цене иска 132 601 руб. 15 коп. составляет 4 978 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 978 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 978 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов