Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-106606/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106606/2018
05 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Сучкова Ю. К., по доверенности от 22.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18537/2019) ООО «Ай Пи Джи Эстейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-106606/2018 (судья Сундеева М.В.),

по заявлению ООО «Ай Пи Джи Эстейт» о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое по иску ООО «Ай Пи Джи Эстейт» к ООО «Барс-2» о взыскании 583 800 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Джи Эстейт» (далее – ООО «Ай Пи Джи Эстейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-2» (далее – ООО «Барс-2») о взыскании 574 720 рублей долга, а также 9 080, 58 рублей неустойки по договору от 10.01.2018 N 10-01-2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 иск удовлетворен.

05.03.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ай Пи Джи Эстейт» просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд необоснованно удовлетворил требование истца только в части, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов из заявленных 40 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя ООО «Ай Пи Джи Эстейт» представило следующие документы:

- договор от 13.08.2018 № 612, заключенный ООО «Ай пи Джи Эстейт» (заказчик) и ООО «Антрея СПб» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «Барс-2»;

- акт выполненных работ от 25.01.2019 на сумму 40 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты исполнителю 40 000 рублей за оказание юридических услуг истец представил платежные поручения от 16.10.2018 № 562 на сумму 25 000 рублей, от 21.08.2018 № 491 на сумму 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ай Пи Джи Эстейт» в части взыскания с ООО «Барс-2» 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 № 384-П (далее - Положение № 384-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

В силу пункта 4.7 Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 383).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в подтверждение факта оплаты оказанных услуг, ООО «Ай Пи Джи Эстейт» представило, в том числе, платежное поручение от 16.10.2018 № 562 на сумму 25 000 рублей, в назначении платежа указана оплата по счету от 05.10.2018 № 18.

Вместе с тем, в указанном платежном поручении от 16.10.2018 № 562 на сумму 25 000 рублей отсутствует отметка банка о поступлении и списании денежных средств, что свидетельствует лишь о направлении распоряжений клиента в банк, но не об исполнении банком данных распоряжений.

При этом, ссылка подателя жалобы на платежное поручение от 16.10.2018 N 562, содержащее отметку банка об исполнении 17.10.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное доказательство, не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, являются разумными и достаточными, поскольку как видно из материалов дела, представителем ООО «Ай Пи Джи Эстейт» в рамках исполнения договора от 13.08.2018 № 612 подготовлен иск, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (28.09.2018 и 05.10.2018) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.02.2019).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными, а также соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, который не относится к категории сложных, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-106606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина