Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А16-1159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1159/2017
г. Биробиджан
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 256 308 рублей 78 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/42Д, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 13.05.2017,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный Еврейской автономной области с иском к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 256 308,78 рубля.

Определением суда от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда 14 июля 2017 года поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения так как в муниципальном контракте (протокол разногласий л.д. 45) предусмотрен пункт в части передачи прав и обязанностей при наличии согласия другой стороны сделки. Просил в иске отказать.

Определением от 07 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 191 439,51 рубля, так как в момент уступки было совершено ответчиком гашение части дога ООО "Энергоресурс" на сумму 64 869,27 рубля. В остальной части иск поддержал.

Ответчик указал, что на требованиях о недействительности сделки, по условиям которой предусмотрено передачи прав и обязанностей при наличии согласия другой стороны сделки не поддерживает. Подтвердил факт оплаты 64869,27 рубля ООО "Энергоресурс" и наличие долга за потребленную энергию.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленное истцом принято.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.10.2016 между ООО "Энергоресурс" (поставщик) и администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 31-МКТ 2016 (далее – контракт) по сроку действия 31.12.2016 включительно.

По условиям названного контракта поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по передаче тепловой энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения тепловой энергией, а заказчик обязался в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставщику 100% стоимости объема потребленной энергии.

Расчет плановых объемов тепловой энергии, договорные величины объемов тепловой энергии на теплоснабжение и горячее согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту.

На аналогичных условиях был заключен между сторонами контракт от 31.01.2017 № 31-МКТ /2017.

В соответствии с принятыми обязательствами общество осуществляло поставку тепла на объект ответчика; определенный в пункте 1.1 договора; выставлены счета-фактуры по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 31-МКТ/2016 от 07.10.2016г.: счет-фактура № 151 от 31.01.2017г. на сумму 153 003,60 руб.; по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 31-МКТ/2017 от 31.01.2017г.: счет-фактура № 93 от 31.01.2017г. на сумму 76 617,43 руб.; счет-фактура № 225 от 28.02.2017г. на сумму 67 366,91 руб.; счет-фактура № 331 от 31.03.2017г. на сумму 47 455,17 руб.

Акт сверки по состоянию на 31.03.2017 на сумму 256 308,78 руб. по вышеуказанным счетам фактурам, подписан сторонами (пункт 1.2. договора).

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки не произведена оплата указанной суммы, между ПАО "ДЭК" (истец") и ООО "Энергоресурс" (третье лицо) заключено соглашение об уступке прав требования от 17 апреля 2017 года по условиям которого ООО "Энергоресурс" передает ПАО "ДЭК" право требования к администрации об уплате задолженности в размере 256 308,78 рубля.

ООО "Энергоресурс" известило администрацию о состоявшейся уступке требования (л.д. 14).

ПАО "ДЭК" направил в адрес администрации претензию от 26.04.2017 № 791/6, в которой просил погасить задолженность до 26 мая 2017 года ( л.д. 36).

Наличие задолженности администрации послужили основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

В редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, если она противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, вытекающему из муниципального контракта на поставку тепловой энергии. Стороны предусмотрели в муниципальном контракте № 31-МКТ/2017 (протокол разногласий л.д. 44 обратная сторона) ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора.

Вместе с тем, несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска. Такое требование ответчика отсутствует.

В этой связи, достаточных основанием для признания договора цессии недействительным не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены. Судом принято во внимание то, что в момент уступки было совершено администрацией гашением части долга переданной по договору уступки в сумме 64 869,27 рубля ООО "Энергоресурс", в отсутствие у ответчика сведений о состоявшейся уступке. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 191 439,51 рубля задолженности.

За рассмотрение настоящего иска ПАО "ДЭК" уплатило в федеральный бюджет 8126 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 16.06.2017 № 1748).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 6743 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в части суммы уменьшения иска выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины 1383 рубля.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (690091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.02.2007) задолженность по договору уступки требования № 5 от 17.04.2017 в размере 191 439,51 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6743 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (690091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.02.2007) из федерального бюджета государственную пошлину 1383 рубля, уплаченную платежным поручением от 16.06.2017 № 1748.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1