Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А51-17837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-312/2022
25 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690001, <...>, каб. 402-403)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А51-17837/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению правопреемника ФИО1 – ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690091, <...>)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – компания) возбуждено производство по делу о признании молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 в отношении кооператива введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее - внешний управляющий).

23.09.2020 в рамках данного дела о банкротстве в суд обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 4 182 000 руб. основного долга и 52 110 руб. судебных расходов, из которых 25 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 27 110 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 в процедуре внешнего управления произведена замена ФИО1 на правопреемника - ФИО2 (далее - кредитор).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 требования ФИО2 в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции от 06.10.2021 изменено, требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.12.2021 изменить, признать требование ФИО2 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на аффилированность ФИО2 по отношению к должнику. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), компания выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

В отзыве внешний управляющий выразил согласие с доводами кассационной жалобы; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2015 между кооперативом и ФИО1 заключен договор о приобретении жилого помещения № 229/2015-П (далее – договор).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2020 по делу № 2-1857/2020 с кооператива в пользу ФИО1 взыскано 4 182 000 руб. основного долга, составлявшего сумму паевого взноса за жилое помещение, не переданное по договору, а также судебные расходы в сумме 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 110 руб.

Наличие указанной задолженности и возбуждение в отношении кооператива дела о банкротстве явились основаниями для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

28.01.2021, после принятия указанного заявления к производству суда, между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого являлись права требования к кооперативу о возврате денежных средств в размере 4 182 000 руб., уплаченных до расторжения договора, а также иные права, вытекающие из указанного договора, в том числе право требования уплаты неустойки (пени), убытков, штрафа.

28.01.2021 ФИО2 произвел оплату стоимости приобретенного права в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора по отношению к должнику ввиду их вхождения в одну группу лиц, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, пунктами 22, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 3 статьи 69 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 6.2 Обзора от 29.01.2020, признал требования ФИО2, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, сочтя недоказанной общность экономических интересов, изменил определение суда первой инстанции и включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отметил, что действия ФИО2 по приобретению у ФИО1 (правопредшественника) права требования к должнику объективно не могли быть направлены на сокрытие сведений о неплатежеспособности должника и на устранение условий, при наличии которых должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, выражена правовая позиция, согласно которой положения действующего законодательства о банкротстве не устанавливают заинтересованность (аффилированность) лица в качестве самостоятельного и достаточного критерия для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Исключения из названного подхода проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, а особенности толкования его отдельных пунктов приведены, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Заявленное к включению в реестр требований кредиторов кооператива требование ФИО1 перешло к ФИО2 в результате его приобретения последним после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть тогда, когда ввиду публичности, открытости и гласности названной процедуры несостоятельности, невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2)).

Указанные правовые позиции, в совокупности с установленным апелляционным судом фактом приобретения кредитором у ФИО1 права требования к должнику за счет доходов, не связанных с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Лакис» (участником которого с долей равной 50% уставного капитала является кредитор, а директором – сын бывшего руководителя кооператива ФИО4 – ФИО5) и должника (передавшего многоквартирные дома в управление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурские высоты», учрежденному ФИО2) не позволили апелляционному суду квалифицировать действия ФИО2 как направленные на предоставление кооперативу компенсационного финансирования.

В связи с изложенным доводы компании, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для субординации требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие правовым подходам, сформулированным высшей судебной инстанцией.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А51-17837/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева