Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-151748/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151748/23-15-1239
23 ноября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2124187310061452210002602/4361

по встречному исковому заявлению АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" к АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №91/23 от 16.11.2023 г.

от ответчика– ФИО3 по дов. №30/25-14 от 01.01.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2124187310061452210002602/4361 от 02.08.2021г. за период с 24.01.2023 по 31.07.2023 в размере 19 938,54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" было заявлено встречное исковое заявление к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании неустойки по Договору № 2124187310061452210002602/4361 от 02.08.2021г. за нарушение срока выполнения работ в размере 21 289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 83 коп., а также неустойку за не предоставление расчетно-калькуляционных материалов в установленный Договором срок в размере 34 137 (тридцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 15 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора № 2124187310061452210002602/4361 от 02.08.2021г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 510 527,39 руб. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском.

Производство по делу в части взыскания основного долга по первоначальному иску подлежит прекращения в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 16.11.2023г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.11.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

02 августа 2021 г. между АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» (истцом, исполнителем) и АО «Корпорация «МИТ» (ответчиком, заказчиком) заключен договор № 2124187310061452210002602/4361 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Проведение работ по определению возможности продления СЭ оборудования систем Н2132, Щ30 (АЯТ1.000.369), Щ12 (АЯТ 1.000.211-01) и ЗИП-Г объекта 733» (шифр СЧ ОКР «Зарядье-2-65(55)-1»).

Работы по договору выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.4 договора).

В соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору в ред. дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022) работы по договору выполняются поэтапно - всего 3 этапа.

В рамках этапа 2 исполнитель обязался выполнить работы по определению возможности продления СЭ оборудования системы Щ12 (АЯТ1.000.211-01) и ЗИП-Г объекта 733/5 до 33 лет (до 31.12.2025).

Ориентировочная стоимость работ по этапу 2 договора (в ред. протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 11.05.2022) составила 1 568 355,92 руб.

Заказчиком произведено авансирование выполняемых по этапу 2 договора работ в размере 785 000,00 руб.

В строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами истец выполнил и сдал заказчику работы по этапу 2 договора, что подтверждается: Отчетом «Проведение работ по определению возможности продления СЭ оборудования системы до 33 лет (до 31.12.2025)» от 07.11.2022, согласованным представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ; Заключением «О возможности продления срока эксплуатации системы до 31.12.2025 в составе комплекса от 07.11.2022, согласованным представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ; Удостоверением, выданным представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ № 57 от 02.12.2022; Актом № 2/4361 приемки этапа № 2 от 12.12.2022, подписанным исполнителем, заказчиком, в соответствии с которым, работы соответствуют условиям договора, недостатков не обнаружено.

В целях подтверждения фиксированной цены по договору исполнителем получено Заключение 225 ВП МО РФ № 225/1147 от 07.11.2022 на фиксированную цену выполненных по этапу 2 договора работ в размере 1 295 527,39 руб.

Сторонами подписан протокол согласования фиксированной цены, согласно которому фиксированная цена выполненных по этапу 2 договора работ составила 1 295 527,39 руб.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость выполненных и принятых по этапу 2 договора работ составила - 1 295 527,39 руб.

С учетом авансирования в размере 785 000 руб., задолженность ответчика за выполненные и принятые по этапу 2 договора работы составила 510 527,39 руб.

Согласно п. 6.11 договора оплата этапа СЧ ОКР, с учетом выплаченного аванса производится на основании пописанного сторона акта приемки этапа СЧ ОКР, в течение 10 дней после получения денежных средств от государственного заказчика, при условии предоставления счета на оплату.

Исх. № 2010-17370 от 30.12.2022 истцом направлен счет № ТИ000000056 от 22.12.2022 на оплату выполненных работ по этапу 2 договора. Счет получен ответчиком 12.01.2023 К

Таким образом, с учетом п. 6.11 договора, выполненные работы должны были быть оплачены не позднее 23.01.2023г.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик выполненные и принятые работы не оплатил.

Исх. № 0320-1645 от 09.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные и принятые по этапу 2 договора работы. Направленная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик по первоначальному иску платежным поручением №4675 от 31.07.2023 погасил сумму основного долга по спорному договору.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, ответчик обязан принять выполненные по этапу 2 договора работы и оплатить их в размере и на условиях, установленных договором. Согласно нормам действующего гражданского законодательства (а также исходя из соответствующей судебной практики), выполненные и принятые работы должны быть оплачены (ст. 309, ст. 702, ст. 769 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после даты истечения срока для исполнения обязательства (24.01.2023) по дату подписания искового заявления (31.07.2023).

Размер начисленных процентов составил – 19 938,54 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку правила ст. 333 ГК РФ применяются к мерам ответственности как неустойка (ст. ст. 329, 330 ГК РФ), тогда как истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в общем размере 19 938,54 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неустойки по Договору № 2124187310061452210002602/4361 от 02.08.2021г. за нарушение срока выполнения работ в размере 21 289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 83 коп., а также неустойку за не предоставление расчетно-калькуляционных материалов в установленный Договором срок в размере 34 137 (тридцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 15 коп.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки завершения работ.

Согласно условиям заключенного договора (п. 1.1), исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Проведение работ по определению возможности продления СЭ оборудования систем.

Работы по договору выполняются поэтапно (3 этапа).

В соответствии с п 6.1. договора и Ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору) цена и сроки выполнения работ по этапу 2 определяются дополнительным соглашением, при этом, объем работ может быть уточнен.

Цена и сроки выполнения работ по этапу 2 согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 11.05.2022.

Срок выполнения работ по этапу 2 с 01.02.2022 по 15.10.2022 (Ведомость исполнения в ред. дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022).

Срок, объем выполнения работ и цена выполняемых работ, являются исходными данными для выполнения работ, без согласования которых исполнитель не может приступить к выполнению работ.

Дополнительное соглашение № 1, определяющее объем выполняемых работ по этапу 2, их цену и сроки, направлено заказчиком исполнителю только 08.08.2022 исх. № 29/945-305 (получено исполнителем только 15.08.2022, вх. № 9682), по истечении 7 месяцев с момента, когда работы должны были начать выполняться.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело № А40-25172/22-5-182, по иску АО «ЦЭНКИ» к ответчику по встречному иску в Решении от 25.07.2022 указал: «Оценив обстоятельства просрочки, суд считает, что в данном случае это обстоятельство обусловлено поведением самого заказчика, который при заключении дополнительного соглашения установил ретроспективные сроки выполнения подэтапов работ, что находится за пределами добросовестной модели поведения».

Технологический цикл выполнения работ составляет 8 месяцев и 15 дней , что, с учетом даты получения дополнительного соглашения № 1 от заказчика, само по себе свидетельствует о невозможности выполнения и сдачи работ в ранее согласованные сроки.

С учетом даты получения исходных данных (15.08.2022), технологического цикла выполнения работ (8 месяцев и 15 дней), работы по этапу 2 не могли быть выполнены ранее 30.04.2023.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков сдачи работ произошло по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что «по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)».

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Определение Верховного суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914).

Не смотря на позднее представление заказчиком дополнительного соглашения № 1, являющегося исходными данными для выполнения работ, исполнитель выполнил работы по этапу 2 договора в срок (до 30.04.2023), что подтверждается:Отчетом о проведении работ по определению возможности продления СЭ оборудования системы до 33 лет (до 31.12.2025) от 07.11.2022, утвержденным представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ; Заключением о возможности продления срока эксплуатации системы до 31.12.2025 в составе комплекса от 07.11.2022, утвержденным представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ; Актом № 2/4361 приемки этапа № 2 от 12.12.2022, подписанным исполнителем, заказчиком, в соответствии с которым, работы соответствуют условиям договора, недостатков не обнаружено.

Согласно столбцу 5 Ведомости исполнения (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022), указанные выше Отчет и Заключение являются результатом выполнения работ по этапу 2.

Акт приемки этапа, на который ссылается истец по встречному иску, носит финансовый характер и оформляется после согласования сторонами фиксированной цены. Данное обстоятельство связано со спецификой опытно-конструкторских работ, выполняемых в сфере государственного заказа, на финансовый характер акта приемки этапа прямо указано в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-25172/22-5-182 (абз. 5 стр. 4 Решения).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 21 289,83 руб. не законно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 34 137,15 руб. за не предоставление расчетно-калькуляционных материалов в установленный Договором срок, суд отмечает следующее.

Пунктами 8.2, 8.3 договора установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства по договору в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

При этом, согласно ст. 702 ГК РФ, условиям заключенного договора (п. 1.1), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, под обязательством исполнителя понимается обязанность выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, с надлежащим качеством, в установленные договором сроки, и сдать их результат заказчику.

В п. 3.2.1. - п. 3.2.38 договора приведен исчерпывающий перечень обязательств исполнителя, ни один из которых не указывает на обязанность исполнителя по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов для согласования фиксированной цены.

Ответственность за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов для согласования фиксированной цены условиями договора не предусмотрена.

Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу») и Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» начисление неустойки (пени) за нарушение сроков предоставления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают.

Следовательно, при отсутствии меры ответственности за непредставление расчетно-калькуляционных материалов как в договоре, так и в законе, в том числе в законодательных актах, регулирующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления документов, обосновывающих фиксированную цену работ, не законно и не обоснованно.

Во встречном исковом заявлении (абз. 2 стр. 3) истец по встречному иску, со ссылкой на п. 6.8 договора, указывает, что срок представления расчетно-калькуляционных материалов для согласования фиксированной цены - за 2 месяца до срока окончания этапа работ или по достижению 80 % технической готовности работ и рассчитывает неустойку с 16.08.2022. Аналогичный срок представления расчетно-калькуляционных материалов установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (п. 46 в ред. от 23.08.2021).

Однако, истец по встречному иску оставляет без внимания тот факт, что срок не установлен императивно - за 2 месяца до окончания работ и опускает процент технической готовности работ. На дату расчета неустойки 80 % техническая готовность достигнута не была, расчет неустойки неверен.

Кроме того, ориентировочная цена работ согласована заказчиком только 08.08.2022 исх. № 29/945-305 (получено исполнителем только 15.08.2022, вх. № 9682).

Таким образом, заказчик требует предоставления расчетно-калькуляционных материалов, подтверждающих понесенные фактические затраты при выполнении работ, в день получения согласованного протокола ориентировочной цены, что, в условиях технологического цикла выполнения работ (8 месяцев и 15 дней ), является не возможным.

Затягивая согласование ориентировочной цены этапа 2 договора, заказчик способствовал увеличению срока представления расчетно-калькуляционных материалов для согласования фиксированной цены по этапу 2 договора.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Определение Верховного суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914).

В связи с тем, что, по вине заказчика, работы по этапу 2 не могли быть выполнены ранее 30.04.2023, расчётно-калькуляционные материалы не могли быть переданы заказчику ранее 28.02.2023 либо до достижения 80 % технической готовности работ (п. 6.8 договора).

С учетом предоставления расчетно-калькуляционных материалов 16.11.2022, обязательства по представлению расчетно-калькуляционных материалов исполнены ответчиком по встречному иску в срок.

Таким образом, требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 34 137,15 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной судом части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 510 527,39 руб. прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 938,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 538 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников