Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А19-8204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8204/2022

27.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2022г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ" ИМЕНИ С.Н.СТАРОВОЙТОВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 658130, Алтайский край, Алейск город, Первомайская улица, 81)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 107 646 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ" ИМЕНИ С.Н.СТАРОВОЙТОВА (далее – истец, ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 646 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на необоснованное списание ответчиком платы за нахождение вагона № 52479391 в зоне таможенного контроля в период с 17.07.2021 по 05.08.2021г.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что право ОАО «РЖД» о возмещении затрат, связанных с таможенным досмотром грузов на приграничной ст. Наушки основаны на положениях статьи 348 Таможенного кодекса ЕАЭС, статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ): полагает, что обязанность перед таможенными органами согласно пункту 1 статьи 348 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля возложена на декларанта (истца), при этом ответчик оказывает только содействие при проведении таможенного досмотра; пояснил, что вагоны для таможенного досмотра подавались в порядке очередности, доказательств, обязывающих приграничную станцию Наушки в первоочередном порядке подавать для досмотра вагоны истца, не представлено.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2009г. между ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС-724/9-А/484-юр, в соответствии с которым истцу (плательщик, клиент) был присвоен код 1000150471 и открыт лицевой счет в целях организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» (перевозчик) платежей с использованием единого лицевого счета.

Кроме того, 17.03.2008г. между ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова (продавец) и «Алейск Импекс» XX Компани (покупатель) заключен контракт купли-продажи № 64/100, по условиям которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (продукты питания), на условиях контракта.

Согласно Спецификации от 08.07.2021 № 153/1 на поставку товара по контракту №64/100 от 19.03.2008, ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова в адрес «Алейск-Импекс» XX Компани в железнодорожном вагоне № 52479391 по накладной СМГС № 31077739 был отправлен следующий товар: хлопья овсяные «Геркулес», хлопья ржаные и смесь хлопьев 4 злака.

Уведомлением от 20.07.2021 таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни сообщил ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова о принятии решения о проведении таможенного досмотра в отношении товаров Смесь хлопьев, сведения о которых содержатся в таможенной декларации ДТ № 10620010/080721/0145034 и ТТН № 31077739. Согласно поименованному уведомлению таможенный досмотр должен быть проведен 22.07.2021 в 10:00 ч. местного времени.

Требование о проведении грузовых операций в отношении товаров и транспортных средств, с указанием даты предъявления товара для досмотра, также было направлено в соответствующие структурные подразделения ОАО «РЖД».

Вагон № 52479391 для проведения таможенного досмотра в срок, указанный в требовании таможенного органа от 20.07.2021, перевозчиком подан не был.

Вагон № 52479391 подан перевозчиком в зону таможенного контроля 05.08.2021 в 19-30 местного времени, выгрузка груза и предъявление товаров к таможенному досмотру осуществлены 07.08.2021.

В результате нахождения вагона № 52479391 на станции Наушки ВСЖД в период с 17.07.2021 8:45 по 12.08.2021 10:00, ответчик на основании корректировочного акта на изменение стоимости оказанных услуг от 31.08.2021 № В/1000150471/202107/202108 и корректировочного счета-фактуры № 0000670/08012471 от 31.08.2021 с ЕЛС плательщика 100150471 по Договору № ЕЛС-724/9-А от 29.06.2009 произвел списание денежных средств в общей сумме 208 737 руб. 49 коп., в том числе: 144 375 руб. - хранение в ЗТК и 10 633 руб. 75 коп. - плата за нахождение на ж/д путях.

Поскольку вагон № 52479391 подан в зону таможенного контроля только 05.08.2021, истец полагая, что списание с лицевого счета ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова денежных средств за услуги хранения в зоне таможенного контроля (ЗТК) за период с 17.07.2021 08:45 по 05.08.2021 19:30 является необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истцом указано, что рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-6196/2021, было установлено, что досмотровые площадки по состоянию на 22.07.2021, на которых возможно проведение таможенного досмотра товаров, перемещаемых в вагоне № 52479391 с учетом их специфики и упаковки, а именно часть крытого склада прилегающего к 28-му железнодорожному 9 пути и открытая площадка, прилегающая к 34-му железнодорожному пути находились свободными и фронты выгрузки/погрузки не задействованы (письмо таможенного органа от 22.07.2021 № 17-03-17/04961).

Повторно о простое фронтов выгрузки таможенный орган уведомил начальника станции Наушки письмом от 25.07.2021 № 17-01-26/05052.

Таким образом, начиная с 22.07.2021, ОАО «РЖД» имело возможность обеспечить подачу вагона № 52479391 в зону таможенного контроля для последующего проведения таможенных операций и сократить время нахождения вагона на железнодорожных путях и в зоне таможенного контроля. В то же время, вагон был подан в зону таможенного контроля лишь 05.08.2021 в 19-30 часов местного времени.

Согласно представленного ОАО «РЖД» расчета, стоимость одного часа нахождения вагона в ЗТК составляет 231 руб., в связи с чем, ОАО «РЖД» необоснованно с единого лицевого счета плательщика 100150471, как указал истец в обоснование иска, списана денежная сумма в следующем размере: 466 часов (за период с 17.07.2021 08:45 по 05.08.2021 19:30) * 231 = 107 646 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств с лицевого счета истца осуществлено ответчиком в счет оплаты услуг по хранению грузов в зоне таможенного контроля.

Согласно статье 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа (пункт 17постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза; далее ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с этим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Зоны таможенного контроля создаются для временного хранения товаров, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 319 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 и 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц (часть 3 статьи 328 ТК ЕАЭС).

В соответствии с уведомлением о проведении таможенного досмотра от 20.07.2021г. дата проведения таможенного досмотра грузов ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойова назначена на 22.07.2021г. в 10: 00ч.

Вместе с тем, вагон 52479391 подан железнодорожной станцией Наушки на фронт выгрузки на 28-ом железнодорожном пути к крытому складу 05.08.2021, и в тот же день осуществлено скрытие вагона для последующей выгрузки товаров (письмо железнодорожной станции Наушки от 05.08.2021 исх. 1334.

Указанное сторонами не оспаривается и установлено в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6196/2021 от 20.01.2022г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6196/2021 от 20.01.2022г. установлено следующее, Таможенный пост ЖДПП Наушки письмом от 22.07.20217 исх. №17-03-14/04961 информировал начальника железнодорожной станции Наушки, а также начальника Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» о том, что н а станции Наушки находится большое количество задержанных контейнеров и вагонов с товарами, ожидающими проведения таможенного контроля, среди которых вагон №52479391 с товаром «хлопья овеянные» и к назначенному сроку указанные товары к таможенному сроку не предъявлены. При этом досмотровые площадки, на которых возможно проведение таможенного досмотра товаров, перемещаемых в вагоне 52479391 с учетом их специфики и упаковки, а именно часть крытого склада прилегающего к 28-му железнодорожному пути и открытая площадка, прилегающая к 34-му железнодорожному пути находились свободными и фронты выгрузки/погрузки не задействованы.

Письмом от 25 июля 2021 года № 17-01-26/05052 Бурятская таможня сообщила начальнику железнодорожной станции Наушки ОАО «РЖД» о необходимости в кратчайший срок организовать работу по постановке контейнеров/вагонов к фронтам досмотров на товарном дворе.

Вагон 52479391 подан железнодорожной станцией Наушки на фронт выгрузки на 28-ом железнодорожном пути к крытому складу 05.08.2021, и в тот же день осуществлено скрытие вагона для последующей выгрузки товаров (письмо железнодорожной станции Наушки от 05.08.2021 исх. 1334).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при наличии свободных фронтов выгрузки спорный вагон был подан на специализированный 28 путь производственного участка грузового двора только 05.08.2021 в 19:30 (при этом товар был выгружен и предъявлен к таможенному осмотру 07.08.2021), суд приходит к выводу, что списание ОАО «РЖД» платы за хранение грузов в зоне таможенного контроля является неправомерным за период с 22.07.2021 по 05.08.2021г., то есть с момента даты назначенного досмотра. В остальной части предъявленные истцом требования суд полагает не обоснованными, с учетом положений статьи 22 УЖТ РФ.

Таким образом, согласно расчету суда платы за хранение грузов в зоне таможенного контроля является неправомерной в размере 79 926 руб. за период с 22.07.2021 по 05.08.2021г. (346 часов).

Доводы ответчика о невозможности подачи вагона в установленный уведомлением от 20.07.2021г. срок (22.07.2021г.) в связи с нахождением большого количества вагонов с товарами на выводы суда не влияет, поскольку задержка подачи вагона на досмотр осуществлена по вине перевозчика, что подтверждается представленным, в том числе, актом общей формы.

На основании изложенного, требование общества истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части, в сумме 79 926 руб.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению № 002797 от 14.04.2022г. уплачена государственная пошлина в сумме 4 229 руб.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 79 926 руб. (т.е. в размере 74,24% от заявленных исковых требований), следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 139 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» ИМЕНИ С.Н. СТАРОВОЙТОВА 79 926 руб. – неосновательное обогащение, 3 139 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.