Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А19-29241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29241/2019

21.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, ОФИС III-21)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654005, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 21 А, 6)

о взыскании 409 479 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 109/19 от 23.07.2019 в размере 409 479 руб. 73 коп.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с получением ответчиком претензии после поступления искового заявления в арбитражный суд; ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств, в том числе по передаче полного комплекта чертежей «КМ»; согласование сторонами сроков изготовления, а не сроков поставки продукции, отсутствие в договоре ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.10.2020 до 20.10.2020 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.07.2019 № 109/19, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии «КМД», изготовлению и поставке металлоконструкций (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик приступает к исполнению своих обязательств при условии зачисления покупателем авансового платежа и получения полного комплекта чертежей марки «КМ» (датой начала исполнения обязательств является наиболее поздняя из указанных дат). Сроки изготовления и поставки согласовываются в спецификации. В случае нарушения покупателем обязательств по договору, поставщик имеет право на продление сроков изготовления продукции на соответствующий период задержки (пункт 3.2. договора). Моментом исполнения обязательства по поставке продукции считается дата получения покупателем продукции по акту приема-передачи (пункт 3.5 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019, стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 9 199 911 руб. 14 коп. и сроки изготовления продукции: анкер, закладная деталь ЗД-1, основание стоек пилона – до 15.09.2019; конструкция пилонов - до 10.10.2019.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет отгрузку последней партии продукции в течении пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки и 100 % оплаты стоимости заказа.

Согласно пункту 8 спецификации от 23.07.2019 оплата продукции производится в следующем порядке:

1 аванс в размере 5 321 874 руб. 13 коп. – не позднее 24.07.2019 при условии предоставления скан-копии банковской гарантии;

2 аванс в сумме 4 816 923 руб. 59 коп. не позднее 20.10.2019 при условии предоставления скан-копии банковской гарантии;

40% стоимости товара по уведомлению о готовности к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 19.11.2019 стороны изменили порядок оплаты продукции, определив, что оплата продукции производится в следующем порядке:

5 321 874 руб. 13 коп. – не позднее 24.07.2019 при условии предоставления скан-копии банковской гарантии; оставшаяся стоимость по уведомлению поставщика о готовности к отправке.

Оплата аванса в размере 5 321 874 руб. 13 коп. произведена истцом по платежному поручению от 23.07.2019 № 937389.

Как указывает истец продукция была передана по товарно – транспортной накладной (далее – ТТН) от 30.09.2019 № 948, ТТН от 20.11.2019 № 1176, ТТН от 21.11.2019 № 1187 с нарушениями сроков поставки, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия от 28.112019 № 159 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки.

В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Расчет неустойки приведен истцом в ходатайстве от 25.03.2020, где истцом указаны даты поставки и стоимость каждой партии пилонов – 20.11.2019, 21.11.2019, 05.12.2019.

Аналогичные сведения содержаться в расчете неустойки за просрочку оплаты, представленном ответчиком к дополнениям от 10.09.2020.

С учетом изложенного, даты поставки ответчиком отдельных партий продукции суд полагает установленным обстоятельством на основании части 3 статьи 70 АПК РФ.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что сроки изготовления и поставки продукции согласовываются в спецификации. В случае нарушения покупателем обязательств по договору поставщик имеет право на продление срока изготовления продукции на соответствующий период.

Пунктом 9 спецификации предусмотрено, что сроки изготовления выдерживаются при условии своевременного зачисления покупателем авансовых платежей, а также получения поставщиком полного комплекта чертежей в срок не позднее 24.07.2019 в случае нарушения покупателем обязательств по договору, передачи измененных рабочих чертежей в ходе исполнения договора поставщик имеет право на продление сроков изготовления продукции на соответствующий период.

Как следует из материалов дела, комплект чертежей марки «КМ» передан истцом ответчику по акту от 25.07.2019 - 26.07.2019 вместо 24.07.2019.

На этом основании, руководствуясь пунктом 9 спецификации ответчик полагает, что срок в отношении продукции: анкер, закладная деталь ЗД-1, основание стоек пилона – подлежит продлению с 15 09.2019 до 17.09.2019.

Данный довод ответчика соответствует положениям пунктов 3.1., 3.2. договора поставки и признан судом обоснованным.

Согласно условиям договора поставки, определение сроков исполнения обязательства поставщика обусловлено также соблюдением сроков оплаты продукции.

В соответствии с условиями спецификации и пункта 4.1.2. договора поставки оплата оставшихся 40% стоимости продукции осуществляется перед отгрузкой в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 9.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе приостановить отгрузку продукции более чем на 10 рабочих дней до выполнения покупателем обязательств по оплате, при этом не несет ответственности за просрочку сроков поставки продукции.

Письмом от 16.09.2019 ответчик уведомил истца о готовности к отправке продукции, направил счета (от 16.09.2019 №№ 000713, 000714) для оплаты 40% стоимости партии продукции на сумму 773 868 руб. 53 коп.

Уведомление о готовности товара к отгрузке произведено в предусмотренные договором сроки изготовления товара с учетом просрочки передачи истцом ответчику чертежей «КМ».

Факт получения уведомления об отгрузке указанной партии товара 16.09.2019 истец подтверждает в дополнениях к исковому заявлению от 11.09.2020.

Соответственно, срок оплаты товара - 23.09.2019.

Оплата произведена по платежному поручению от 30.09.2019 № 939081 (списано со счета 01.10.2019).

Поставка товара произведена 30.09.2019 после оплаты товара, что соответствует условиям заключенного сторонами договора, а именно, пунктов 4.2. и 9.5. договора поставки.

Письмом от 18.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности к оправке продукции, направил счета (от 18.11.2019 №№ 001175, 001176) на оплату 40% стоимости партии продукции на сумму 1 752 362 руб. 10 коп.

Оплата произведена по платежному поручению от 19.11.2019 № 100820.

Поставка товара произведена 20.11.2019 и 21.11.2019.

Письмом от 25.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности к оправке продукции, направил счета (от 25.11.2019 №№ 001232, 001233) на оплату 40% стоимости партии продукции на сумму 2 332 070 руб. 57 коп.

Счет от 25.11.2019 № 001233 оплачен платежным поручением от 29.11.2019 № 101000 полностью.

Счет от 25.11.2019 № 001232 на сумму 2 055 961 руб. 87 коп. оплачен платежным поручением от 29.11.2019 № 101990 в сумме 1 669 928 руб. 52 коп. (списано со счета 03.12.2019), платежным поручением от 03.12.2019 № 101037 в сумме 386 033 руб. 35 коп.

Поставка товара произведена 05.12.2019.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное токование условий договора позволяет сделать вывод, что сторонами не согласованы сроки поставки продукции, в подписанных сторонами спецификациях сторонами согласованы только сроки изготовления продукции.

Фактически, как уже было указано выше, условиями договора предусмотрена отгрузка/доставка продукции после ее полной оплаты, ответчиком поставка (отгрузка) продукции произведена после получения оплаты стоимости продукции, что соответствует условиям договора, в связи с чем суд не усматривает нарушения ответчиком обязательств в части сроков поставки продукции.

С учетом изложенного, в части соблюдения сроков поставки продукции суд, исходя из положений пункта 11 спецификации от 23.07.2019, согласно которому поставщик осуществляет доставку изготовленной и оплаченной покупателем продукции, не усматривает нарушение поставщиком сроков поставки продукции, определенных в соответствии со статьей 457 ГК РФ.

Как следует из текста претензии истца, искового заявления, расчета исковых требований пояснений истца, материально-правовой интерес истца состоит во взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных в спецификации.

С учетом содержания условий договора поставки, при установлении факта нарушения указанных сроков, суд исходит из того, что предусмотренные спецификацией сроки подлежат определению с учетом фактических сроков передачи чертежей «КМ», соответственно, срок в части: анкер, закладная деталь ЗД-1, основание стоек пилона – до 17.09.2019; конструкция пилонов - до 14.10.2019 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 12.10.2019 выходной день и дат направления ответчиком уведомлений о готовности товара к отгрузке.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор поставки предусматривает ответственность только за нарушение сроков поставки продукции, в то время как сторонами согласованы только сроки изготовления продукции, относительно ответственности за нарушение сроков изготовления товара, суд, на основании статьи 431 ГК РФ, полагает возможным применить условия пункта 9.3 договора поставки, которой предусмотрена оплата пени в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки с случае нарушения сроков до 5 дней, в случае нарушения сроков свыше 5 дней пени составляют 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание даты направления ответчиком уведомлений о готовности товара к отгрузке – 16.09.2019, 18.11.2019 и 25.11.2019, неоспаривание истцом факта получения указанных уведомлений, суд исходит из нарушения ответчиком сроков изготовления продукции за период с 15.10.2019 по 18.11.2019 и с 15.10.2019 по 25.11.2019.

Довод истца о введении ответчиком в заблуждение истца относительно готовности товара к отгрузке согласно письму от 16.09.2019 в связи с письмом от 18.09.2019 № 18/2648 о согласовании обвальности обечаек основания пилонов и письмом от 26.09.2019 об окрашивания поверхности стоек не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика о фактической готовности товара и уточняющем характере запрашиваемой информации, что не влияло на готовность товара к отгрузке.

С учетом сведений, изложенных в расчете неустойки, неустойка за нарушение сроков изготовления пилонов стоимостью 4 010 378 руб. 40 коп. за период с 15.10.2019 по 18.11.2019 (35 дней) составляет 140 363 руб. 23 коп., неустойка за нарушение сроков изготовления пилонов стоимостью 3 907 730 руб. 40 коп. за период с 15.10.2019 по 25.11.2019 (42 дня) составляет 164 124 руб. 66 коп., всего 304 487 руб. 89 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом обязательств по поставке металлопроката, возникших на основании дополнительного соглашения от 16.08.2019 № 3 как основание для продления сроков изготовления товара, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 3 истец принял на себя обязательства по поставке металлопроката в течении 21 рабочего дня после поступления 100% предоплаты от ответчика (пункт 2 соглашения).

Письмом от 02.10.2019 ответчик сообщил истцу, что в связи с поздним поступлением металлопроката срок поставки (пункт 5 подпункта 5 спецификации к договору – конструкции пилонов) будет смещен на 13 дней.

Однако, 19.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору поставки, в котором срок поставки конструкций пилонов предусмотрен 10.10.2019.

При таких обстоятельствах суд исходит из условий более позднего соглашения и приходит к выводу о том, что стороны посредством подписания дополнительного соглашения № 4 пришли к обоюдному соглашению по срокам поставки продукции с учетом обстоятельств имевших место перед подписанием дополнительного соглашения № 4.

Довод ответчика о принятии к зачету неустойки за нарушение истцом обязательств по оплате продукции судом не может быть принят во внимание, поскольку после обращения истца с исковыми требованиями такой зачет может быть произведен только в рамках встречного искового заявления.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 304 487 руб. 89 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74,36%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 31 рубль.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654005, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 21 А, 6) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, ОФИС III-21) 304 487 руб. 89 коп. – неустойка, 8 321 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько