Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А83-20160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20160/2021
18 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автономной некоммерческой организации «Центр развития культурных инициатив», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 20.09.2021г.;

от ответчика – ФИО4, представить по доверенности от 27.04.2022г..

от иных участник – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Управдом» о взыскании задолженности в сумме 375 000.00 руб., пени за период с 21.09.2021г. по 30.09.2021г. в сумме 7 500.00 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РК от 24.02.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований б/н от 24.02.2022г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 300 000.00 руб., пеню за период с 21.09.2021г. по 30.09.2021г. в сумме 7 500.00 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РК от 24.02.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АНО «Центр развития культурных инициатив».

В судебное заседание 11.08.2022г. явились представители истца и ответчика; третье лицо явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

05.09.2021г. между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Управдом» был заключен договор № 01/09/21 на оказание клининговых услуг.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику в период проведения фестиваля в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору во внутренних помещениях и на прилегающей территории заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 750 000.00 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется поэтапно: аванс 50%, что составляет 375 000.00 руб. перечисляется заказчиком исполнителю 07.09.2021г. по факту предоставления 56 (пятидесяти шести) работников для расселения. Оставшаяся сумма в размере 375 000.00 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункта 5.1 договора исполнитель направляет заказчику два экземпляра Акта оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней должен рассмотреть и подписать Акт, в случае несогласия с Актом заказчик в указанный выше срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта (пункт 5.2 договора).

В случае если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты отправления подписанный заказчиком Акт либо мотивированные возражения в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости услуг (пункт 6.2 договора).

Согласно пункта 9.1 договора он вступает в силу с даты заключения договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком по договору № 01/09/21 от 05.09.2021г. был оплачен аванс в сумме 375 000.00 руб., при этом по завершении оказания исполнителем услуг им 20.09.2021г. нарочным способом был предоставлен заказчику Акт оказанных услуг № 16/09/02 от 16.09.2021г..

20.09.2021г. ООО «Управляющая компания «Управдом» направило в адрес ИП ФИО2 мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг № 16/09/02 от 16.09.2021г..

Не согласившись с указанным отказом ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Управляющая компания «Управдом» претензию от 23.09.2021г. с требованием об оплате задолженности.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 8.4 договора, а также местонахождение ответчика - г. Севастополь суд ставил перед сторонами вопрос относительно необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с правилами подсудности.

При этом, в судебном заседании 21.04.2022г. стороны просили рассмотреть спор по существу в Арбитражном суде Республики Крым.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 24.02.2022г.) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 300 000.00 руб., пеню за период с 21.09.2021г. по 30.09.2021г. в сумме 7 500.00 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу.

Сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику в период проведения фестиваля в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункта 5.1 договора исполнитель направляет заказчику два экземпляра Акта оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней должен рассмотреть и подписать Акт, в случае несогласия с Актом заказчик в указанный выше срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта (пункт 5.2 договора).

В случае если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты отправления подписанный заказчиком Акт либо мотивированные возражения в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Как усматривается из материалов дела 20.09.2021г. ИП ФИО2 передал ООО «Управляющая компания «Управдом» Акт оказанных услуг № 16/09/02 от 16.09.2021г. для его подписания и оплаты.

Однако, 20.09.2021г. ООО «Управляющая компания «Управдом» направило в адрес ИП ФИО2 мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг № 16/09/02 от 16.09.2021г.. При этом, ООО «Управляющая компания «Управдом» ссылалось на то, что ИП ФИО2, в соответствии с договором оказания услуг, был предоставлен неполный состав сотрудников для выполнения трудовой функции на территории проведения Фестиваля «Таврида АРТ» в г. Судак.

Так, ответчик указывает, чтокаждый сотрудник, который выполнял свою трудовую функцию, проходил аккредитацию на территории проведения Фестиваля «Таврида Арт». Аккредитация подразумевает получение именного бейджа для доступа на территорию проведения Фестиваля - для выполнения своей трудовой функции. При осуществлении любого прохода на территорию проведения Фестиваля или выхода с нее, сотрудник проходил через рамку досмотра и турникет, путем прикладывания данного бейджа к турникету. При прикладывании такого бейджа к турникету в системе отображалась запись о приложенном бейдже и проходе на территорию, а также при прикладывании бейджа в системе СКУД (система контроля и управления доступом) отображалась информация о дате, времени, номере КПП, ФИО лица, прошедшего аккредитацию и получившего право доступа на данную территорию.

Наличие такой системы исключало возможность прохождения на территорию лиц, не имеющих данный бейдж и не прошедших соответствующую аккредитацию. С помощью данной системы формировался отчет о движении лиц, в пределах территории проведения фестиваля.

Согласно электронного журнала событий системы за период с 08.09.2021г. по 13.09.2021г. зафиксированы следующие сведения о посещаемости:

Дата

Количество восотрудников (уборщики)

Количество сотрудников (менеджеры)


08.09.2021г.

39

2

09.09.2021г.

24

3

10.09.2021г.

21

3

11.09.2021г.

18

3

12.09.2021г.

11

3


Таким образом, поскольку ИП ФИО2 не обеспечил присутствие 53 сотрудников на объектах территории заказчика, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора № 01/09/21 от 05.09.2021г. ООО «Управляющая компания «Управдом» отказалось от подписания Акта оказанных услуг № 16/09/02 от 16.09.2021г..

Судом установлено, что согласно пункта 5.2 договора управляющая компания своевременно и в надлежащем порядке направляла в адрес истца мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг (исх.№ 595 от 20.09.2021г.).

Доказательств оспаривания мотивированного отказа от подписания акта как и доказательств оказания услуг в полном объеме истцом в материалы дела предоставлено не было.

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности, вследствие чего отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При этом, учитывая, что требования о взыскании пени являются производными от требований о взыскании задолженности, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская