Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А51-19534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1737/2022
06 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Климатика»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

на решение от 24.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А51-19534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Басаргина, д. 51, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климатика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Некрасовская, <...>, <...>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Климатика (далее – общество, ООО «Климатика») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе управления полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что лицензионное требование, установленное подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, предусматривает обязанность лицензиата иметь в наличии необходимое оборудование постоянно на весь период действия лицензии, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Указывает на то, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования на протяжении всего периода действия лицензии, поскольку в указанный период у лицензиата имеется право и возможность осуществления лицензируемого вида деятельности. Считает доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество письменного отзыва не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 11.07.2016 № 25-Б/00213, выданную Главным управлением МЧС по Приморскому краю на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения (приказа) от 17.09.2021 № 61 в период с 26.10.2021 по 10.11.2021 в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой оформлен акт проверки от 10.11.2021 № 61.

Проверкой установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128) у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров; техническое средство, предназначенное для определения влажности воздуха; техническое средство, предназначенное для измерений наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий; техническое средство, предназначенное для измерения толщины слоя покрытия.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 10.11.2021 административный орган составил протокол об административном правонарушении по делу № 40, который на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения № 1128 наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности является одним из лицензионных требований при осуществлении данной лицензируемой деятельности.

Пунктом 5 Положения № 1128, действовавшего в период проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как видно из материалов дела общество имеет лицензию от 11.07.2016 № 25-Б/00213 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судами установлено, что указанная деятельность в силу прямого указания подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128 должна осуществляться при наличии у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления данной лицензируемой деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Соответственно, учитывая, что квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности, для установления события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, необходимо выяснять, осуществляется ли лицом, в отношении которого проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, а в случае ее осуществления – соблюдаются ли при этом условия лицензии.

Из протокола об административном правонарушении от 10.11.2021 № 40 следует, что обществу вменено нарушение лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1128, что выразилось в отсутствии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: технического средства, предназначенного для измерения линейных размеров; технического средства, предназначенного для определения влажности воздуха; технического средства, предназначенного для измерений наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий; технического средства, предназначенного для измерения толщины слоя покрытия. Выявленные обстоятельства расценены административным органом как свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем как следует из материалов дела в рамках проведения проверки общество письмом от 27.10.2021 № 19/21 представляло управлению пояснения о том, что каких-либо работ в 2021 году по лицензии не выполняло. Доказательств обратного и свидетельствующих о том, что обществом осуществляется деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, административный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что лицензионное требование, установленное подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1128, предусматривает обязанность лицензиата иметь в наличии необходимое оборудование постоянно на весь период действия лицензии, независимо от фактического осуществления лицензионной деятельности, являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании положений части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая, что наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления.

Отсутствие обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении деятельности в целях привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии административного органа с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А51-19534/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова