Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А51-19534/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19534/2021
г. Владивосток
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-126/2022

на решение от 24.12.2021

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-19534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климатика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2008)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Климатика»: директор ФИО2 (лично), на основании Решения учредителя №01/22 от 01.02.2022, Приказа от 01.02.2022 о назначении директора, предъявлен паспорт;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, орган пожарного надзора, ГУ МЧС России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Климатика (далее - общество, лицензиат, ООО «Климатика») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что лицензионное требование, установленное подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128), предусматривает обязанность лицензиата иметь в наличии необходимое оборудование постоянно на весь период действия лицензии, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограниченным какими-либо временными рамками либо временным невыполнением работ. В этой связи считает вывод суда о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения ошибочным.

ГУ МЧС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия управления по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании директор общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Климатика» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

На основании лицензии от 11.07.2016 №25-Б/00213, выданной ГУ МЧС России по Приморскому краю, общество имеет право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с распоряжением от 17.09.2021 №61 управлением в рамках контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом от 10.11.2021 №61.

В ходе контрольных мероприятий административный орган, помимо прочего установил, что в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения №1128 отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров; техническое средство, предназначенное для определения влажности воздуха; техническое средство, предназначенное для измерений наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий; техническое средство, предназначенное для измерения толщины слоя покрытия.

10.11.2021 по факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении №40, в котором действия лицензиата квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения директора общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением №1128.

Согласно подпункту «б» пункта 4 названного Положения наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности является одним из лицензионных требований при осуществлении данной лицензируемой деятельности.

Пунктом 5 Положения №1128 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В свою очередь из части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из материалов дела усматривается, что общество является держателем лицензии от 11.07.2016 №25-Б/00213 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данная деятельность в силу прямого указания подпункта «б» пункта 4 Положения №1128 должна осуществляться при наличии у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления данной лицензируемой деятельности.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Соответственно, учитывая, что квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности, для установления события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, необходимо выяснять, осуществляется ли лицом, в отношении которого проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

Из протокола об административном правонарушении от 10.11.2021 №40 следует, что обществу вменено нарушение лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 4 Положения №1128, что выразилось в отсутствии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: технического средства, предназначенного для измерения линейных размеров; технического средства, предназначенного для определения влажности воздуха; технического средства, предназначенного для измерений наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий; технического средства, предназначенного для измерения толщины слоя покрытия.

Выявленные обстоятельства расценены административным органом как свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки общество письмом от 27.10.2021 №19/21 представляло управлению пояснения о том, что каких-либо работ в 2021 году по лицензии не выполняло. Доказательств обратного и свидетельствующих о том, что обществом осуществляется деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, административный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что лицензионное требование, установленное подпунктом «б» пункта 4 Положения №1128, предусматривает обязанность лицензиата иметь в наличии необходимое оборудование постоянно на весь период действия лицензии, независимо от фактического осуществления лицензионной деятельности, то таковой судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая, что наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Климатика» к административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по делу №А51-19534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина