Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А05-10445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10445/2024
г. Архангельск
20 ноября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, <...>)

к администрации муниципального образования "Урдомское" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165720, п.Урдома Ленского района, Архангельская область, ул.Вычегодская, дом 43)

о взыскании 75 293 руб. 04 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Урдомское" (далее - ответчик) о взыскании 75 293 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на линий электропередач истца для размещения приборов наружного освещения. Также истец просит взыскать с ответчика 26 руб. 33 коп. в возмещение судебных издержек (почтовые расходы).

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. По мнению ответчика, светильники представляют собой единый объект с линией электропередач истца и истец не вправе отказываться от своего права собственности на светильники, которые поступили в его собственность при приватизации одновременно с линиями электропередач. В связи с указанным ответчик полагает, что в случае приватизации только линий электропередач светильники должны относится к собственности МО "Ленский муниципальный район". Ответчик также указывает, что истцом не подтверждено право собственности в отношении линии электропередач, ничем не обоснован и завышен размер платы за пользование опорами в месяц. Также ответчик указывает на несогласие с указанным истцом количеством опор (693).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории муниципального образования "Урдомское".

В ходе осмотра линий электропередач в указанном муниципальном образовании работниками Общества установлен факт размещения на опорах линий электропередач светильников уличного освещения, являющихся муниципальной собственностью.

В отношении указанного обстоятельства составлен акт от 25.08.2022 сверки размещения на объектах электросетевого хозяйства истца стороннего имущества, подписанный со стороны администрации без замечаний.

Также из материалов дела следует, что решением Совета депутатов МО "Урдомское" от 18.10.2011 № 39-А в собственность МО "Урдомское" приняты объекты, предназначенные для осуществления вопроса местного значения - организации освещения улиц, согласно приложению № 1.

Кроме того, Администрацией заключались договоры (в том числе договор от 02.2024 № 13-008620) с ресурсоснабжающей организацией в целях уличного освещения населенных пунктов МО "Урдомское".

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач Общество с сопроводительным письмом от 12.05.2023 № МР2/1-4/74-12/945 направило Администрации проект договора аренды № РАЗМ-АРХ-00006-К/23, предусматривающий предоставление Администрации во временное пользование мест для размещения светильников уличного освещения на 151 опоре линий электропередач (44 деревянных опорах и 107 железобетонных опорах), указанных в приложении № 1 к данному проекту договора.

Администрация эти документы получила, однако со своей стороны проект договора не подписала.

Полагая, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, поскольку она фактически в спорный период (2021 год) пользовалась опорами линий электропередач для размещения светильников уличного освещения, Общество направило Администрации претензию от 12.07.2024 № МР2/1-4/74-12/1543, содержащую требование о возмещении стоимости такого пользования.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из приведённых положений Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов(за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня.

Из представленных истцом документов (акт осмотра имущества от 25.08.2022, решение Совета депутатов МО "Урдомское" от 18.10.2011 № 39-А) следует, что на 151 опоре линий электропередач истца размещено оборудование уличного освещения - светильники.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что факт размещения муниципального имущества на опорах истца подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При этом с учетом положений пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, а также при наличии решения Совета депутатов МО "Урдомское" от 18.10.2011 № 39-А, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться администрации МО "Ленский муниципальный район".

Не внося плату за пользование опорами для размещения оборудования уличного освещения, Администрация сберегла денежные средства в размере платы за такое пользование.

Из расчета истца следует, что размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости использования одной опоры и количества используемых опор (деревянной - 44 штук по 48,10 руб. одну опору, 2116 руб. 40 коп. в месяц за 44 опоры; железобетонной - 107 штук по 38,86 руб. за одну опору, 4158 руб. 02 коп. в месяц за 107 опор).

Итого, плата за 2021 год составила 75 293 руб. 04 коп. с учетом НДС.

Плата начислена исходя из утвержденных истцом на 2021 год расценок на дополнительные (нетарифные) услуги.

Администрация, не соглашаясь с примененными истцом расценками, доказательств того, что средняя стоимость аналогичных услуг в регионе на размещение оборудования на опорах линий электропередач составляла в спорный период иные размеры не представила.

Расчеты истца проведены судом и признаны правильными.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика относительно того, что опоры линий электропередач не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников уличного освещения, и обеспечивающие надлежащее функционирование уличного освещения.

В данном случае Администрацией доказательств того, что оборудование уличного освещения, размещенное на линии электропередач истца, является составной частью этой линии (то есть имущества истца) не представлено и из материалов дела указанное не следует. Напротив, доводы Администрации, изложенные в отзыве (о том, что опоры, на которых размещены светильники, установлены с целью электрификации и организации уличного освещения; объекты электросетевого комплекса (линия электропередач, включая опоры) перешли к истцу в порядке приватизации) свидетельствуют о выделении объекта муниципальной собственности (оборудования уличного освещения) из совокупности объектов электроснабжения и уличного освещения. Доказательств того, что светильники уличного освещения при приватизации перешли к истцу в составе линий электропередач не имеется.

В связи с изложенных оснований для назначения по ходатайству Администрации экспертизы в целях определения возможности технического раздела воздушных линий истца и сети уличного освещения суд не усматривает. Кроме того, ответчик, заявляя такое ходатайство доказательств обеспечения проведения испрашиваемой экспертизы (перечисления на депозитный счет суда денежных средств) не представил.

При этом факт приобретения правопредшественником истца - ОАО"Архэнерго" в порядке приватизации государственного предприятия линии электропередач, на которых размещены указанные в иске светильники, и последующей передачи этих линий истцу при реорганизации Администрацией не оспаривается.

Соответственно, ответчик, указывая на отсутствие документов о правах истца на линии электропередач, как таковое право истца на эти линии не оспаривает.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 293 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также в силу указанной статьи и положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные издержки истца на отправку почтовой корреспонденции по делу (претензия) в сумме 26 руб. 33 коп. Указанные расходы подтверждены документально списком внутренних почтовых отправлений от 17.07.2024 № 11 с отметкой Почты России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "Урдомское" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>) 75 293 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 26 руб. 33 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева