Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-4956/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4956/17
31 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Западно- Сибирский логистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 110 807,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 324,23 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западно-Сибирский логистический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «ГАЗПРОМЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 110 807 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 324,23 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец на основании соглашения № 1 о перемене лица в обязательстве по договору на хранение материально-технических ресурсов от 30.11.2015г. № ЦЭГ-991-0542-15 оказывало услуги АО «ГАЗПРОМЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ».

Согласно пункту 1.1. договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение оказывать комплекс услуг по приему, хранению, выдаче и транспортировке со склада хранителя, а также страхованию передаваемых ему поклажедателем оборудования (МТР) необходимых для обеспечения реконструкции объектов входящих в состав строек.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг хранителя составляет 146 561 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 22 356 руб. 87 коп. и не может превышать 8% за год от стоимости фактически переданных на хранение МТР (без учета НДС).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором на сумму 146 561 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетам-фактурами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скреплены печатью этой организации.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата оказанных хранителем услуг осуществляется поклажедателем в течение 5 банковских дней после поступления целевых финансовых средств от принципала (ПАО «Газпром») на основании подписанного акта сдачи- приемки оказанных услуг, расчета стоимости услуг, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Таким образом, формулировка условия, с наступлением которого стороны договора связали наступление срока оплаты, представляет из себя ссылку на событие в виде перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств третьим лицом.

Следовательно, предусмотренное в договоре условие о сроке оплаты не обладает признаком неизбежности и зависит от воли третьего лица.

При этом, у истца заведомо отсутствует фактическая возможность отслеживания факта перечисления на счет ответчика денежных средств сторонними организациями.

Таким образом, условие о сроке оплаты в пункте 3.6. договора не может быть признано согласованным и является недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствует нормам материального права (статья 190 ГК РФ).

Однако это обстоятельство не влечет недействительности всего договора (статья 180 ГК РФ).

В сложившейся ситуации истец просит признать пункт 3.6. договора недействительным и применить общее правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 10.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016 к договору срок действия договора истек 31.12.2016г.

В связи с неполучением от ответчика требования о возврате МТР, находящихся у истца на хранении, истец со дня истечения срока действия договора и до настоящего времени продолжает оказывать услуги по хранению.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги (исх. № 562/01 от 10.11.2016), с претензией об оплате по договору (исх. № 626/01 от 07.12.2016).

Ответчик оставил указанное обращение и претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетах- фактурах.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 146 561 руб. 68 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него денежного обязательства перед истцом до момента поступления ответчику денежных средств от контрагентов по заключенному договору, ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение оплаты от третьего лица (п. 3.6. договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего суд приходит к выводу, что стороны договора не согласовали срок оплаты оказанных услуг.

Вследствие этого суд применяет положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии в соглашении условий о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Западно-Сибирский логистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 110 807,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324,23 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова