Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А67-1149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1149/2017

24.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017 .

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 102 089,34 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 11 января 2017 г., представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 11 января 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" о взыскании 1 102 089,34 руб. неустойки по договору субподряда № 03/15-СП от 01.03.2015 за период с 02.04.2016 по 25.05.2016.

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 10.04.2017 представил отзыв на исковое заявление (л.д.96-97), в котором указал на несогласие с требованием истца о взыскании неустойки в размере 1 102 089,34 руб., посчитав, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из размера 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету ответчика разумным размером неустойки в данном случае является 330 626,80 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 03/15-СП от 01.03.2015, исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с п. 6.2.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, истцом начислена неустойка в размере 1 102 089,34 руб.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Газстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Регионгазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/15-СП от 01.03.2015 (далее – договор, л.д. 12-17), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция I, II, III ниток системы газопроводов Заполярное-Уренгой. Водоотведение и противопаводковые мероприятия Устранение размывов и эрозии обвалования (ПК3) (2 очередь) (1 этап) на участке км. 138,25», в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и на основании рабочего проекта № 0577.00.Р.03, выполненного ОАО «ВНИПИгаздобыча» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена работы составляет 38 203 333,71 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); цена является приблизительной и подлежит увеличению в случае изменения стоимости строительства, в том числе стоимости материалов поставки субподрядчика (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты определен в пункте 3.4 указанного договора:

- в срок до 05.03.2015 генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в общей сумме 11 800 000,00 руб., в том числе НДС;

- в срок до 05.04.2015 генподрядчик уплачивает аванс в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС на выполнение работ в апреле 2015 года;

- в срок до 05.05.2015 генподрядчик уплачивает аванс в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС на выполнение работ в мае 2015 года;

- в течение 5-ти дней с даты выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы.

Сроки выполнения работ: с 10.03.2015 по 15.05.2015 (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать взыскания с генподрядчика пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2.2.).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 42 310 734,43 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19, 34-36), актами о приемке работ (л.д. 18, 22-33).

Ответчик оплату работ произвел частично в размере 21 516 596 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-43).

Из материалов дела следует, что уведомлением № 489 от 26.05.2016 (л.д. 48) истец произвел зачет авансовых платежей в сумме 13 900 000 руб., уплаченных по договору № 02/15-СП от 10.02.2015 в счет платежей по работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2016, справке № 3 от 31.01.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 456 590,45, а также в сумме 443 409,55 руб. в счет оплаты работ, указанных в акте № 1 от 31.08.2015, справке № 1 от 31.08.2015 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 03/15-СП от 10.02.2015.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства со стороны истца представлены в материалы дела – акты КС-2, КС-3 (л. д. (л.д. 18, 22-33).

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Задолженность ответчика перед истцом в период с 02.03.2016 по 25.05.2016 составляла 20 794 138,46 руб. Указанная задолженность была частично погашена путем проведения зачета встречных однородных требований на основании уведомления № 489 от 26.05.2016.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2016 по делу № А67-4087/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оплаты работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора, не исполнил свои обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем, истец начислил ему неустойку за просрочку оплаты согласно представленному расчету (л.д.5).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 294 от 30.05.2016 об оплате работ (л.д.57).

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Доказательств своевременной оплаты работ ответчик не представил.

В отзыве на иск ответчик наличие просрочки оплаты работ не оспорил, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика, считает возможным снизить неустойку, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы основной задолженности и неустойки, относительно непродолжительный период просрочки, суд считает, что имеются основания для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до ее размера, исчисленного исходя из ставки 0,06%, в сумме 661253,97 руб. Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 661253,97 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22., статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 16225,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) 661253,97 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16225,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.